77RS0016-02-2023-031333-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025
по иску ФИО1 к ООО НАНОКЛИН о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО НАНОКЛИН к ФИО1 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости ноутбука,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО НАНОКЛИН, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение 28 сентября 2023г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 25 февраля 2025г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 28 сентября 2023г. по 25 февраля 2025г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере сумма за сентябрь 2023г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма (л.д. 2-8, 102-110, 137-146, 199-204 т.1, 21-24, 34-39, 57-6273-78 т.2).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2023г. в должности операционного директора. 06 сентября 2023г. на складе, где выполнял свои трудовые обязанности истец, произошел пожар в связи с коротким замыканием. По факту возгорания было возбуждено уголовное дело, до окончания расследования истец находится под подпиской о невыезде. 28 сентября 2023г. истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку оснований для увольнения по данному основанию у ответчика не имелось, письменных объяснений от истца затребовано не было.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.66, 205 т.2).
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио поддержала с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО НАНОКЛИН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил возражения по иску, в которых ответчик просит отказать истцу в иске по требованиям, связанным с увольнением, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д. 54-56, 222-223 т.1, 1-2, 70,71 т.2).
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО НАНОКЛИН был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании сумма в связи с невозвращением истцом ответчику ноутбука, который был передан истцу для выполнения трудовых обязанностей (л.д.57 т.).
Истец представил письменные возражения по встречному иску (л.д. 110-111 т.1).
Также в своем исковом заявлении с учетом их уточнения истец просил восстановить срок для разрешения трудового спора об увольнении.
Представитель ООО МПГО, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68,69 т.2).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 6 от 01 февраля 2023г. был принят на работу к ответчику ООО НАНОКЛИН на должность операционного директора на основании трудового договора от 01 февраля 2023г. № 6 (л.д. 62-64, 225-227 т.1, 5-7 т.2).
Приказом от 28 сентября 2023г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 28 сентября 2023г. (л.д.24, 72 т.1).
Из текста данного приказа следует, что фио, как ответственный за пожарную безопасность, находясь 06 сентября 2023г. на складе, допустил возникновение пожара, который повлек за собой ущерб в особо крупном размере.
Распоряжением от 28 сентября 2023г. ФИО1 был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.25, 73 т.1).
В данном приказе причиной увольнения указано: в результате пожара, произошедшего 06.09.2023 года компании ООО НАНОКЛИН был нанесен ущерб в особо крупном размере. В связи с существенным нарушением трудовых обязанностей, в том числе как ответственного за пожарную безопасность, работодатель принял решение об увольнении сотрудника фио
Также из материалов дела следует, что приказом от 07 сентября 2023г. истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей и прекращает работу с 07 сентября 2023г. (л.д.30, 71 т.1).
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как было указано выше, истец работал у ответчика в должности операционного директора.
Каких-либо доказательств тому, что истец относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком суду не представлено: в частности, должностная инструкция по занимаемой истцом должности со сведениями об ознакомлении с ней истца, штатное расписание и или организационная структура общества в подтверждение замещение истцом какой-либо из указанных в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должностей.
Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 28 сентября 2023г. и в приказе об увольнении от 28 сентября 2023г. на то, что истец являлся ответственным за пожарную безопасность, также не свидетельствует, что истец относится к указанной в п. 10 ч. 1 ст. 81 Т РФ категории лиц, которые могут быть уволены по данному основанию.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истец являлся субъектом правоотношений, к которому возможно применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для проверки совершения либо не совершения истцом нарушений трудовых обязанностей и относятся ли они к грубым нарушениям, у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, истец не относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ при наличии заявления истца изменяет формулировку его увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 8 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения судом решения 25 февраля 2025г.
Также в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2023 г. по 25 февраля 2025 г., что составляет 347 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, установленных истцу трудовым договором (сентябрь 2023 г. – 1 раб. день, 4 кв. 2023 г. - 64 раб. дня, 2024 г. – 248 раб. дн., январь 2025 г. – 17 раб. дн., февраль 2025 г. – 17 раб. дн.).
Согласно представленной справке средний дневной заработок истца в расчетном периоде составляет сумма
Однако с размером среднего дневного заработка, указанного в данной справке, суд согласиться не может, поскольку она противоречит представленным расчетным листкам о начисленных истцу денежных средств в счет оплаты труда и справке по форме 2 НДФЛ (л.д. 27 т.1, 46 т.2).
Поскольку истец уволен 28 сентября 2023г., т.е. не в последний рабочий день месяца, расчетным периодом в силу ст. 139 ТК РФ, согласно которой календарный месяц считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно, является период с февраля по август 2023г.
Согласно представленным расчетным листкам в указанный период истцу за 145 рабочих дней было начислен в счет оплаты труда сумма, а поэтому средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д. 179-180 т.1, 46 т.2).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма. сумма (сумма х 347 раб. дней).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отказа истцу в иске по спору об увольнении суд не находит по следующим причинам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего кодекса)у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что при увольнении 28 сентября 2023г. истец не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении.
Из представленной копии конверта следует, что копия приказа об увольнении была направлена истцу в адрес (л.д.22-49).
Однако из материалов дела следует, что с 28 сентября 2023г. истец находился под подпиской о невыезде в рамках уголовного дела и не мог выезжать за пределы адрес (л.д. 112, 181-184 т.1).
Как указал истец, письмо с приказом об увольнении он получил 16 ноября 2023г., которое ему переслала мать (л.д. 20,21, 50).
В суд с иском истец обратился 13 декабря 2023г., т.е в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Поскольку пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями был вызван уважительными причинами, суд считает возможным его восстановить.
Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2023г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2023г. истцу была начислена заработная плата за 4 рабочих дня в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, а всего сумма
Согласно ст. 136 ТК РФ сведения о составных частях заработной платы, размерах иных сумм начисленных работнику указываются в расчетном листке.
Таким образом, указанные сведения о размере начисленных истцу денежных средств в расчетном листке за сентябрь 2023г. суд находит достоверными.
При этом суд учитывает, что с 7 сентября 2023г. истец был отстранен от работы.
Однако в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал приказ от 07 сентября 2023 г. о его отстранении, соответствующие требования в установленном порядке не заявлял.
Начисленные за сентябрь 2023г. денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается справками по операции, представленными истцом и выписками по счету банковской карты истца (л.д.47,48 т.1, 41-42 т.2).
В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы, не подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.
Давая оценку заявленному ООО НАНОКЛИН встречному иску о взыскании сумма в счет невозвращенного ноутбука, выданного истцу для осуществления трудовой деятельности, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно приказу от 01 февраля 2023г. работодателем был приобретен ноутбук для выдачи его истцу в целях выполнения служебных обязанностей (л.д.68 т.1).
В соответствии с товарным чеком № Г-02780054 от 01 февраля 2023г. и Счет-фактуре, в которой покупателем указан ООО НАНОКЛИН, обществом был приобретен ноутбук Apple MacBook Air (марка автомобиля)M1 8-core/8192/SSD 256/GPU M17 –core/Mac OS/Space Grey (без грвировки) 5046654 (л.д.69,70 т.1).
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иной не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в письменных возражениях указал, что ноутбук, стоимость которого ООО НАНОКЛИН просит взыскать с фио, был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела по факту пожара.
Указанные доводы фио подтверждаются протоколом обыска (выемке) от 15 января 2024г., согласно которому в ходе обыска у фио был изъят ноутбук с указанным наименованием и иными данными (л.д.116-119 т.1).
Принимая во внимание, что ноутбук не был возвращен ФИО1 ООО НАНОКЛИН в связи с его изъятием органами полиции, отсутствует признак виновности работника в причинении ущерба истцу, а поэтому исковые требования ООО НАНОКЛИН о взыскании с фио стоимости ноутбука в размере сумма не имеется.
Давая оценку требованиям истца о взыскании судебных расходов в размере сумма в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора от 25 ноября 2023г. об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) стоимость договора составляет сумма за выполнение услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления по требованиям, связанным с увольнением истца, представление интересов истца в суде по трудовому спору (л.д.51-52т. 1).
Согласно представленной расписки от 23 апреля 2024г. денежные средства в размере сумма по указанному договору фио выплачены исполнителю (л.д.40 т.2).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истцу в счет расходов пот оказанию юридических услуг сумма
Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 10 части первой ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника)
Изменить дату увольнения на 25 февраля 2025 года.
Взыскать с ООО НАНОКЛИН в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
в остальной части оказать.
Взыскать с ООО НАНОКЛИН госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.
Судья