УИД 03RS0063-01-2025-002275-92
н/п 2-1945/2025
к.д. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>, <адрес>
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора <адрес> Сунагатуллина Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по <адрес>, отделу Министерству внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Постановлением дознавателя отдела дознания отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Истец полагал, что ввиду незаконного уголовного преследования он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его незаконное уголовное преследование длилось 180 дней, и в этот период находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, с ним неоднократно проводились следственные действия, факт его нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу был предан огласке, что причинило нравственные и физические страдания ему. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, отдел МВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, МВД по <адрес> прокуратура РБ, начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО2, дознаватель отдела МВД России по <адрес> ФИО3
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 получил травму головы, незаконное уголовное преследование негативно сказалось на состоянии его здоровья. Истец женат, является пенсионером, проживает не по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Министерство финансов Российской Федерации извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Управление Федерального казначейства по <адрес>, отдел МВД России по <адрес> (ответчики) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, возражений не направили.
Представитель третьих лиц МВД по РБ, МВД России ФИО5, ссылаясь на доводы возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокуратура <адрес> начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО2, дознаватель отдела МВД России по <адрес> ФИО3 (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечил, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы 1, 2 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
15.06.2023 г. к ФИО1 применена мера процессуального принуждена в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела МВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела МВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 и свидетелем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 и свидетелем ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 и свидетелем ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России по <адрес> по уголовному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого ФИО1, в тот же день последний ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 180 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО3 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, о чем ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> <адрес> удовлетворена жалоба ФИО1 в связи с не направлением дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ копии постановления о прекращении уголовного дела истцу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> <адрес> удовлетворена жалоба ФИО1 частично. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении отдела МВД России по <адрес> № указано о признании за ФИО1 права на реабилитацию.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении него постановлениям о прекращении уголовного дела и признании права на реабилитацию.
Как следует из обстоятельств дела, в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
При этом в отношении истца мера пресечения не избиралась, а также иные меры, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, к ФИО1 не применялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено доказательств, что избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке повлекла изменения привычного образа жизни истца, ограничивали истца в осуществление трудовой деятельности, общения с родственниками и семьей.
Согласно сообщению отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета <адрес> по делам юстиции ФИО1 состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у которых родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО10
Из сообщения ОСФР по <адрес> следует, что в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ФИО1 В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. Истец получателем пенсии не значится.
Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности повлекло для него нравственные страдания по мотивам утраты либо иного нарушения семейных связей, либо повлияло на трудовые отношения, и таких доказательств не установлено судом при рассмотрении дела.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, установлен диагноз сотрясение головного мозга, обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – энцефалопатия неуточненная, нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя, ДД.ММ.ГГГГ – фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, ДД.ММ.ГГГГ – последствия внутричерепной травмы, ДД.ММ.ГГГГ – другие расстройства вегетативной нервной системы, ДД.ММ.ГГГГ - другие уточненные поражения сосудов мозга, ДД.ММ.ГГГГ – другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
В нарушение вышеуказанных требований, истцом также не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждено.
Из сообщения отдела МВД России по <адрес> следует, что по данным оперативно-справочных учетов Информационного Центра МВД по РБ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом <адрес> уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 руб., по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете отдела МВД России по <адрес> по категории – лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ИВС отдела МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста.
Согласно бытовой характеристике Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает на территории сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постоянного места работы не имеет. Жалоб на ФИО1 в Администрацию со стороны соседей не поступало. На общественных комиссиях при Администрации сельского поселения <адрес> не рассматривался.
Из бытовой характеристики, данной соседями ФИО1, следует, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны. Женат. Ведет домашнее хозяйство. Отношения с семьей доброжелательные, доверительные, К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив. Известен своими способностями оказывать помощь гражданам деревни и является уважаемым человеком в деревне.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является явно неразумной, не обеспечит баланс частных и публичных интересов, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее не судимого, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, при это в отношении истца не применялись меры пресечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 40 000 руб., поскольку именно такой размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности в данном случае.
Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в этой связи оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства России по <адрес>, отделу Министерству внутренних дел России по <адрес> не имеется.
Доводы возражения Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, не опровергают вывод суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по <адрес>, отделу Министерству внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 40 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Туймазинский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ