УИД 66RS0046-01-2023-000883-70

Дело № 2а-774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер с целью исполнения ФИО4 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, указывая на отсутствие действий, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, на составление ежемесячного расчета задолженности, временное ограничение права должника на управление транспортными средствами, а так же действий по привлечению должника к административной ответственности. Просила о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, по аресту и обращению взыскания на имущество должника, с выходом на место жительства должника, по временному ограничению права должника на управление транспортными средствами, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка установлено место работы должника ФИО4, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно ОАО «НПК Уралвагонзавод». До апреля 2023 г. взыскатель ФИО11 не сообщала судебному приставу-исполнителю об отсутствии алиментов от должника. Работодатель должника не сообщил судебному приставу–исполнителю о прекращении трудовых отношений с должником и взыскания алиментов. После обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, направлен запрос в бухгалтерию АО «НПК Уралвагонзавод». После того как была получена информация о расторжении трудового договора судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После того как судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по новому месту работы должника поступающие от работодателя должника денежные средства, в том числе на погашение образовавшейся задолженности, перечисляются административному истцу. В связи с получением административным истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка привлечь должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов не предоставляется возможным. Поскольку должник не имеет права управления транспортными средствами, то отсутствуют основания для ограничения данного права.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве»).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/4 доли дохода должника ФИО4 (л.д. 63, 64).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа направлена по месту работы должника – в ОАО НПК «Уралвагонзавод» для осуществления взыскания алиментов путем удержания денежных средств из доходов должника, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для окончания исполнительного производства (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о совершении исполнительских действий, ссылаясь на неполучение алиментов с августа 2021 году, а также о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о расчете задолженности, об аресте и обращении взыскания на имущество должника, о временном ограничении специального права должника на управление транспортными средствами (л.д.10, 11).

Судебный пристав-исполнитель дважды выносил постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с имеющимися в исполнительном производстве сведениями о работе ФИО4 в АО «НПК «Уралвагонзавод». При направлении ДД.ММ.ГГГГ административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о запросах в бухгалтерию АО «НПК «Уралвагонзавод» об удержании алиментов, в МРЭО ГИБДД о получении должником водительского удостоверения, а также о запросах в регистрирующие органы об имуществе должника. Кроме того, административному истцу предложено сообщить судебному приставу-исполнителю периоды отсутствия алиментных платежей с предоставлением выписки по расчетному счету в целях расчета задолженности по алиментам (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ему присвоен № (л.д. 44).

В этот же деть судебным приставом-исполнителем в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» направлен запрос о трудовой деятельности должника ФИО4, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что с ФИО4 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,43).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 направила в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области выписку по расчетному счету за период с августа 2021 года по май 2023 года и заявление о направлении в адрес административного истца постановления о расчёте задолженности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3 по уплате алиментов в сумме 341 743 руб. 50 коп. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду полученных сведений о прекращении получения дохода должником в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» при отсутствии сообщения от должника о месте работы, а также сведений о наличии у должника заработка и (или) иной дохода (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника - АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о совершении исполнительских действий, а именно привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аресте и обращении взыскания на имущество должника, о временном ограничении специального права должника на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что должником произведены выплаты по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 393 руб. 15 коп. (л.д.18,19).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО3 и ей предложено посредством интернет-сервиса Госуслуги отслеживать ход исполнительного производства. При этом взыскателю сообщено, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в АО Евраз НТМК, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, кроме того взыскателю разъяснено право получения информации о ходе исполнительного производства через портал Госуслуг (л.д.22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 37 974 руб. 20 коп., поступившие на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в погашение задолженности ФИО4 (л.д.36,37,38,39).

В ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 данного закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного закона. Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

По настоящему делу административный истец, не получая алименты с августа 2021 года, сообщила об этом судебному приставу – исполнителю в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, потребовав привлечь должника к административной ответственности за неуплату алиментов, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, принять меры, направленные на взыскание алиментов (л.д. 10, 11). К судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исчисления и удержания алиментов работодателем должника административный истец ранее не обращалась, у судебного пристава-исполнителя ранее повод осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа отсутствовал, а испрашиваемые административным истцом меры по оконченному производству судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

После обращения административного истца в орган принудительного исполнения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, судебным приставом – исполнителем предприняты меры к выяснению места работы должника, периода отсутствия алиментных платежей. После получения ДД.ММ.ГГГГ необходимых сведений, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника - АО «ЕВРАЗ НТМК». С июля 2023 года административному истцу направляются денежные средства, взысканные с должника в погашение долга по алиментам.

Поскольку решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, учитывая установленные судом обстоятельства хода исполнительного производства о принудительном взыскании алиментов в пользу административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика – судебного пристава–исполнителя незаконного бездействия и ненадлежащего контроля за исполнительным производством. На момент рассмотрения спора судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка административного истца находится на исполнении по месту работы должника, с него производятся взыскания и удержания, исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, на которых настаивает административный истец. Обращения административного истца в службу судебных приставов соответствующим образом рассмотрены и ей даны ответы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника (п. 2 указанной статьи).

Из постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств усматривается, что судебным приставом исполнителем был произведен перерасчет задолженности ФИО11 по алиментам перед административным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга снижена с 96 676 руб. 62 коп. до 70 706 руб. 63 коп.

В ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств погашения задолженности перед административным истцом, суд приходит к выводу, что выбранный судебным приставом- исполнителем способ погашения задолженности перед административным истцом – за счет удержания из заработка должника без совершения действий, направленных на опись и арест имущества должника позволяет исполнить судебный приказ более целесообразным, экономически выгодным для должника и взыскателя способом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства не могут служить к удовлетворению административного иска путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сложившаяся задолженность ФИО4 по алиментам не связана с бездействием административного ответчика, которым совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые достаточные меры принудительного исполнения.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не вынесении постановления об ограничении специальных прав должника, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений о дата и номере (в том числе серии) выданного водительского удостоверения на имя ФИО4

Из представленного органом ГИБДД ответа следует, что водительское удостоверение на имя ФИО4 не выдавалось (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о вынесении постановления о временном ограничении специальных прав должника, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на стороне административного ответчика незаконный характер бездействия не усматривается, поскольку принятие мер по ограничению должника пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами) и привлечение его к административной ответственности, в данном случае не приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца как взыскателя, так как в погашение алиментных обязательств должника поступают денежные средства полученные им в ходе осуществления трудовой деятельности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом ФИО3 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова