77RS0012-02-2025-010360-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8089/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58 722,86 руб, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 35 000,00 руб, судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 5 500,00 руб, юридических услуг в сумме 37 000,00 руб, нотариальных услуг в сумме 2 200,00 руб, государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2024 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, г. ***, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда MPV государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия ТТТ № ***, где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, была произведена выплата денежных средств в размере 46 100,00 (сорок шесть тысяч сто) рублей. Полагая, что сумма ущерба значительно больше, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № 25-2601-1V от 26 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа составила: 100 322 (сто тысяч триста двадцать два) рубля 86 копеек, что значительно меньше размера вреда, фактически причиненного истцу ущерба на 54 222,86 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 86 копеек, на основании следующего расчета: 100 322, 86 руб. (ущерб) – 41 600, 00 руб. (произведенная выплата по ОСАГО) = 58 722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2024 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***были причинены серьезные механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управляющим автомобилем Мазда MPV государственный регистрационный номер ***, как установлено причиной ДТП послужило административное правонарушение предусмотренное п.п. 8.12 ПДД РФ с его стороны.
На основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 25 января 2025 года № 25-2001/5 ООО Независимой Экспертной Организацией «Макс», был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 25-2601-1V от 26 января 2025 года.
Согласно заключению специалистов ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № 25-2601-1V от 26 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа составила: 100 322 (сто тысяч триста двадцать два) рубля 86 копеек, что значительно меньше размера вреда, фактически причиненного мне ущерба на 58 722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 86 копеек, на основании следующего расчета:
100 322, 86 руб. (ущерб) – 41 600, 00 руб. (произведенная выплата по ОСАГО) = 58 722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.
Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Иной расчет ущерба ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлялось. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.
Поскольку истцу причинен ущерб ответчиком, ответственным за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 000,00 руб, которые обоснованы тем, что автомобиль истца, поврежденный в результате данного ДТП, для приведения его в рабочее состояние простаивал 7 рабочих дней, согласно справке АНО ДПО «Автошкола «Вираж», автомобиль использовался в качестве учебного, суд усматривает основания к их удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательств, опровергающие доводы истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено 5 500 рублей, что подтверждено квитанцией № 25-2501-1V от 26.01.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 5000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается квитанцией на сумму 37 000,00 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в размере 58 722,86 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства марки Хэнде Солярис, г.р.з. ***, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 35 000,00 руб, судебные расходы в размере 48 700,00 руб., а всего – 142 422,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.
Судья