Дело №
50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Букинг Онлайн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Букинг Онлайн» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила:
- взыскать с ООО «Букинг Онлайн», уполномоченного представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства за отмененный тур в размере 93 600 рублей;
- взыскать с ООО «Букинг Онлайн», уполномоченного представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 377,09 рублей;
- взыскать с ООО «Букинг Онлайн» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ООО «Букинг Онлайн» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- взыскать с ООО «Букинг Онлайн», уполномоченного представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ООО «Букинг Онлайн» был заключен договор о реализации туристского продукта № ТКТ417, согласно условиям которого ООО «Букинг Онлайн» взяло на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Для истца был подобран и забронирован туристский продукт в Стамбул, Турция на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с проживанием в отеле, размещение: троих человек, тип питания: НB. Стоимость туристского продукта составила 93 600 руб. и была оплачена в полном объеме. Данный туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР».
В связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 поездка не состоялась, тур был аннулирован туроператором.
Ввиду отсутствия какой-либо информации от Турагента и Туроператора истец ДД.ММ.ГГ обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт.
Учитывая, что денежные средства истцу не были возвращены, ДД.ММ.ГГ в адрес Туроператора истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца, как потребителя, она обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку что в правоотношения с истцом не вступал, денежных средств за тур ни от истицы, ни от ООО «Букинг Онлайн» не получал. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Букинг Онлайн».
Представитель ответчика- ООО «Букинг Онлайн» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроперпатор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Букинг Онлайн» заключен договор реализации туристского продукта №ТКТ417 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Букинг Онлайн» взяло на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта ООО «Компания ТЕЗ ТУР».
Согласно представленным истцом доказательствам, во исполнение условий договора ФИО1 полностью оплатила в ООО «Букинг Онлайн» стоимость договора в размере 93 600 рублей.
Однако, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, приобретенный истицей тур был первоначально перенесен, а затем отменен.
При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГ истица направила в ООО «Букинг Онлайн» заявление о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №), Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ истица направила в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» досудебную претензию на предмет возврата оплаченных за тур денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре…
Исходя из приведенных положений закона и существа возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что у истицы ФИО1 безусловно имеется право требовать возврата оплаченной ею стоимости тура в размере 93 600 рублей от ответчика ООО «Букинг онлайн», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Букинг онлайн» в пользу истца денежных средств в размере 93 600 руб..
В рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для взыскания указанной суммы, равно как и иных заявленных сумм, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку истица в какие-либо правоотношения с данным ответчиком не вступала, денежные средства, составляющие стоимость тура, ему не оплачивала, более того, судом установлено, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от второго ответчика - ООО «Букинг онлайн» внесенную истицей денежную ООО «Букинг онлайн» сумму не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств бронирования ответчиком ООО «Букинг онлайн» тура в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, с иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежит отказать.
Также с ООО «Букинг онлайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 377,09 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически правильным.
Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Букинг Онлайн» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 55 988,55 рублей (93 600 + 13 377,09 + 5 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Букинг онлайн» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 639,54 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Букинг онлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 377,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 988,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - отказать.
Взыскать с ООО «Букинг Онлайн» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 639,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца о дня принятия в окончательно форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023