№ 2-2080/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

14.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» обязалось оказать комплекс услуг по перевозке, размещению и других услуг, также оплате туристского продукта на 6 человек со сроком путешествия с 29.12.2020 г.-09.01.2021 г. по маршруту Владивосток- Вьетнам (Фукуок)-Владивосток.. В соответствии с п.1.3 договора туроператором является ООО «ТО Корал Тревел Центр». Общая сумма турпродукта составила 202 000 руб. которая была оплачена в полном объеме платежами по 101 000 руб. от 14.05.2020 г. и 25.05.2020 г.

По причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации связанной с пандемией Covid-19, тур не состоялся. 18.01.2021 г. она обратилась к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» с заявлением о возврате денежных средств, на что ей было предложено перебронировать тур. 06.03.2021 г. она переоформила тур по направлению Москва-Турция-Москва на сумму 168 000 руб. с датой вылета 23.05.2021 г. При этом она подала заявление о возврате разницы тура в сумме 34 000 руб., но возврат осуществлен не был. Кроме того, авиарейсы в Турцию в мае 2021 г. были отменены, после чего 14.08.2021 г. по предложению турагента она вновь переоформила направление тура на Владивосток-Турция-Владивосток, с датой вылета 10.10.2021 г. с доплатой 60 344 руб., при этом доплата произведена в установленные сроки. Вместе с тем 07.10.2021 г. ей было сообщено о том, что тур не состоится, она вновь его может перебронировать, либо будет произведен возврат денежных средств. 16.11.2021 г. ей был осуществлен возврат денежных средств в сумме 60344 руб., 10.01.2022 г. осуществлен возврат 100 000 руб.

28.02.2022 г. она обратилась к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» с требованием о возврате 102 000 руб., однако ей до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» денежные средства, оплаченные ею по договору о реализации туристского продукта в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты по ст.395 ГР РФ за период с 14.04.2022 г. по 07.04.2023 г в размере 8956 руб.46 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от 22.05.2023 г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В ходе судебного разбирательства истица изменила требования, указав, что предъявляет заявленные требования к обоим ответчикам, при этом ответственность каждого оставляет на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, истица и представитель ООО «ТО Корал Тревел Центр» о дне слушания извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» возвращено за истечением срока хранения.

С учетом требований ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по правилам заочного производства.

При этом истица направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении поддержала свои требования, указала о том, что 22.08.2023 г. туроператором ей была возвращена денежная сумма 30 000 руб., которую просит учесть при вынесении решения суда.

Кроме того, в судебное заседание поступили письменные возражения ООО «ТО Корал Тревел Центр» из которых следует, что последний не отрицает того обстоятельства, что является туроператором по договору заключенному истцом, вместе с тем в рамках заявленного договора со стороны ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» была перечислена только денежная сумма в виде аванса в размере 30 000 руб. за тур Москва-Турция-Москва, с датой вылета 23.05.2021 г., указанный аванс 22.08.2023 г. переведен на расчетный счет истицы. При этом из заявления о возврате данной суммы следует, что турист при возврате указанной денежной суммы не будет иметь претензий к туроператору. Вместе с тем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» обязалось оказать комплекс услуг по перевозке, размещению и других услуг, а также оплате туристского продукта на 6 человек со сроком путешествия с 29.12.2020 г.-09.01.2021 г. по маршруту Владивосток- Вьетнам (Фукуок)-Владивосток. В соответствии с п.1.3 договора туроператором является ООО «ТО Корал Тревел Центр». Общая сумма турпродукта составила 202 000 руб., которая была оплачена в полном объеме платежами по 101 000 руб. 14.05.2020 г. и 25.05.2020 г.

По причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации связанной с пандемией Covid-19, тур не состоялся. 06.03.2021 г. тур был перебронирован с направлением Москва-Турция-Москва на сумму 168 000руб. с датой вылета 23.05.2021 г. на четырех человек, при этом возврат разницы тура осуществлен не был. Поскольку авиарейсы в Турцию в мае 2021 г. также были отменены, 14.08.2021 г. стороны вновь переоформили направление тура на Владивосток-Турция-Владивосток, с датой вылета 10.10.2021 г. с доплатой 60 344 руб., при этом доплата произведена в установленные сроки. Вместе с тем тур не состоялся, о чем истице стало известно от турагента 07.10.2021 г., после чего 16.11.2021 г. ей был осуществлен возврат денежных средств в сумме 60 344 руб., 10.01.2022 г. осуществлен возврат 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2023 г. ООО «ТО Корал Тревел Центр» истице была возвращена денежная сумма в размере 30 000 руб.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уставлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), содержание ч.5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор., а содержание агентского договора между туроператорам и турагентом на права потребителя не влияют.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.02.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 75.

Поскольку реализация туристической поездки не состоялась, требование истицы о взыскании суммы, уплаченной по договору № является законным и обоснованным.

Поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также от объёма перечисленных турагентом туроператору денежных средств, внесённых туристом в счет оплаты договора на оказание туристских услуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возлагается на ООО «ТО Корал Тревел Центр» как на туроператора в силу прямого указания закона, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма 72 000 руб. (102 000-30000).

Доводы в письменном отзыве ответчика о том, что в заявлении о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. истцом указано об отсутствии дальнейших претензий к туроператору при получении названных денежных средств, суд полагает не основанными на законе, поскольку названное условие в части установления размера возврата денежной суммы по спорному договору является недействительным в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», не имеется, поскольку турагент не является исполнителем туристского продукта и не несет ответственности за факт их неоказания по указанным в иске причинам, в связи с чем в иске к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору с туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр», процентов по ст.395 ГК РФ, суммы штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 г. по 07.04.2023 г в размере 8956 руб.46 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, указанные требования не подлежат удовлетворению поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем в указанной части иска суд полагает необходимым отказать.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 рублей исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 10 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не доказана.

В силу требований ч. 6 ст.13 Закона «О защите право потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Определяя размер штрафа в сумме 38 500 руб. (72000 руб. +5000 руб. =77 000 руб./2), исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства по договору, с учетом того, что частичный возврат денежных средств, произведен ответчиком после обращения истицы в суд с настоящим иском, отсутствии сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременному возврату денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф без применения положений ст.333 ГК РФ.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца составляет 115 500 руб. (72 000 руб.+5000 руб.+38500 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3710 руб. (3410 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 денежную сумму в 115 500 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот руб. ).

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за период с 14.04.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 8956 руб.46 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» отказать.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3710 руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023

Судья: