РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-241/2023 (71RS0021-01-2023-000056-65) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория»(далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> года обратился к страховщику за получением страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС) и 03.02.2022 года получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (<...>). Поскольку расстояние до СТОА составляет более 50 км 18.02.2022 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора, однако оно осталось без рассмотрения и удовлетворения. 18.08.2022 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76622 рубля без учета износа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5050 рублей, приложив к претензии отчет №47-0822 от 17.08.2022 года, подготовленный оценщиком ФИО6 Вместо удовлетворения требований страховщик 02.09.2022 года направил письмо, в котором указал, что готов организовать эвакуацию ТС к месту ремонта, то есть спустя 7 месяцев со дня выдачи направления на ремонт. 10.10.2022 года обратился в финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42800 рублей, а также указал, что в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение вступило в законную силу 06.12.2022 года. Считает решение финансового уполномоченного от 21.11.2022 года в части взыскания страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате экспертизы, взыскании неустойки под условием исполнения решения финансового уполномоченного в 10-тидневный срок незаконным. Считает, что со страховщика надлежит взыскать страховое возмещение без учета износа согласно отчету ФИО6, который провел полноценный осмотр автомобиля и в его отчете отражены все повреждения, а оценка ООО «Фортуна-Эксперт», проведенная по поручению финансового уполномоченного, была составлена заочно, по документам страховой компании. Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения (без учета износа) в размере 33 822 рублей, неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения (с 16.02.2022 года по 28.11.2022 года) в размере 121980 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей (отправка претензии ответчику 360 рублей и обращения финансовому уполномоченному 200 рублей), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33822 рубля, неустойку в размере 121980 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 20.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3

От представителя ответчика поступили возражения, в которых исковые требования не признает полностью. Указал, что 26.01.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и 03.02.2022 года пострадавшему было направлено направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался. 22.08.2022 года ФИО1 обратился с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал в связи с отсутствием оснований. В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому омбудсмену, по инициативе которого в ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа 53633,82 рублей, с учетом износа 42800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 558410 рублей, гибель ТС не наступила. Решение финансового уполномоченного вынесено 21.11.2022 года, вступило в законную силу 05.12.2022 года и подлежало исполнению до 19.12.2022 года. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 28.11.2022 года. На основании изложенного считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, заявляет о несоразмерности неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нарушенному обязательству и просит снизить взыскиваемые суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов по проведению оценки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для соблюдения претензионного порядка проведение экспертизы не требуется.

От третьего лица финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указал, что решение по требованию истца законного и обосновано и требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Также указал, что несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, не является основаниям для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока для обращения в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования не было заявлено финансовому уполномоченному и которое не было рассмотрено по существу, то в данной части иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 года в районе дома №96 по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донской Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Ниссан Альмера является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №0178831749, срок действия договора с 05.10.2021 года по 04.10.2022 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №0196890535.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

26.01.2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и 31.01.2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 39800 рублей, с учетом износа — 31500 рублей.

Произошедшее ДТП 03.02.2022 года страховщик признал страховым случаем и 09.02.2022 года направил ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>. Письмо с направлением ФИО1 получил 15.02.2022 года.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку предложенная страховщиком для проведения восстановительного ремонта станция техобслуживания находится более чем в 50 км от места жительства ФИО1, последний 18.02.2022 года обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА, однако ответа на данное заявление не последовало.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

17.08.2022 года ФИО1 обратился к оценщику ФИО6 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно подготовленному отчету №47-0822 от 17.08.2022 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 76622 рубля, с учетом износа 57449 рублей. За подготовку отчета ФИО1 уплатил оценщику 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №822034 от 17.08.2022 года.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля так и не был организован, 22.08.2022 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику, потребовав выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 76622 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

02.09.2022 года страховщик направил потерпевшему сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии и согласии организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

Поскольку страховщик своевременно не организовал транспортировку автомобиля истца, а также отказал в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с обращением в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявленного требования по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 53633,82 рублей, с учетом износа 42800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 558410 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 года №У-22-123748/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42800 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в установленный срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период, начиная с 16.02.2022 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, то есть 06.12.2022 года, соответственно должно быть исполнено не позднее 20.12.2022 года.

Согласно платежному поручению №116449 АО «ГСК «Югория» 28.11.2022 года перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42800 рублей. Соответственно основания для выплаты неустойки не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском 29.12.2022 года (согласно почтового штемпеля).

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволили однозначно установить размер причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак <***>, по состоянию на момент ДТП 21.01.2022 года, без учета износа составляет 76233 рублей, с учетом износа 57709 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку проведено экспертом ФИО7, который имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности в 2004 года. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7

В то же время, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных оценщиком ФИО6 и экспертом ФИО7, находится в пределах статистической достоверности (76622 рубля и 76233 рубля, то есть не превышает 10%), что предусмотрено п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд соглашается в мнением истца в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и считает ее равной 76622 рубля, с учетом износа 57449 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33822 рубля (76622 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом ФИО6) – 42800 руб.(сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2022 года (21-й день с даты обращения к страховщику) по 28.11.2022 года (дата, когда была произведена страховая выплата) судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Размер неустойки за указанный период составляет: 42800 руб. х 1% х 285 дней просрочки = 121980 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона, а невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя, принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24411 рублей (33822 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 360 рублей за отправку претензии страховщику и 200 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному, которые подтверждаются письменными доказательствами, суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 2547 рублей (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-123748/5010-010 от 21.11.2022 изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 76622 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) доплату страхового возмещения в размере 33822 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 24411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2547 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова