УИД 77RS0013-02-2025-002955-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 22.12.2024г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Civik, г.р.з. Р073ХК177, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyta Camry, г.р.з. В196РЕ797, под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ОСАГО ТТТ № 7068043514. Согласно постановления об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП признан виновным ФИО2 Истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20.01.2025г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Civik, г.р.з. Р073ХК177, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ», согласно экспертному заключению которой №ЗСР-4605/25 от 10.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (С применением Единой Методики) составила сумма (без учета износа), и сумма (с учетом износа), а в соответствии со среднерыночными ценами Московского региона – сумма Кроме того, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (конструктивная гибель автомобиля), а именно среднерыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, сумма возмещения ущерба определена истцом как разница среднерыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков – сумма (сумма – сумма -сумма).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение досудебных экспертизы на общую сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2024г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Civik, г.р.з. Р073ХК177, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyta Camry, г.р.з. В196РЕ797, под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении от 22.12.2024г. № 18810077230034260773 виновником в произошедшем ДТП признан виновным ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ 7061358140.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в адрес по полису ТТТ 7068043514, сроком действия с 10 ноября 2024 года по 09 ноября 2025 года.
23 декабря 2025 года фиоА обратилась в адрес за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ-40 Закона об ОСАГО.
20.01.2025 года адрес осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере сумма.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Civik, г.р.з. Р073ХК177, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ», согласно экспертному заключению которой №ЗСР-4605/25 от 10.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (С применением Единой Методики) составила сумма (без учета износа), и сумма (с учетом износа), а в соответствии со среднерыночными ценами Московского региона – сумма Кроме того, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (конструктивная гибель автомобиля), а именно среднерыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, сумма возмещения ущерба определена истцом как разница среднерыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков – сумма (сумма – сумма -сумма).
Оценив заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма (среднерыночная стоимость автомобиля – сумма минус стоимость годных остатков – сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «НКЦ им. фио», 22.12.2024г. (дата ДТП) истец поступила в стационар, ей поставлен диагноз «Кровоподтек лобной области слева, подкожная гематома кисти и голени».
Учитывая изложенное, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на проведение досудебных экспертиз в общем размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья фио