РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 10 марта 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных по Договору № .... бронирования животного (котенка), в период с 15.09.2021 года по 02.10.2022 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования животного (котенка). По указанному договору истец уплатил ответчику 300000 руб. Ответчик свои обязательства нарушила – котенка истцу в установленный договором срок не передала. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, с ИП ФИО2 в пользу истца – ФИО1 были взысканы уплаченные денежные средства в размере 300000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 205000 руб. за неисполнение условий договора. На момент подачи данного искового заявления вышеуказанное решение Солнцевсого районного суда г.Москвы не исполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств. Поскольку истец является потребителем, т.к. заключал договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, с ответчика также должен быть взыскан предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец обратился в суд с уточнением исковых требований в части статуса ответчика. На момент заключения договора с истцом, ответчик ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, 03.10.2023 года она утратила указанный статус, в связи с чем истец уточняет исковые требования, исключая из них упоминания о данном статусе ответчика.

Истец ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. До судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 представил возражения на исковое заявление с просьбой снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, установлено что 11 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заводчик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор .... бронирования животного (котенка). По условиям данного договора подлежал бронированию котенок породы Каракет Ф1, мужского пола, Дикого окраса, отец (производитель) породы Каракал, клички Нельсон, Дикого окраса. Общая стоимость забронированного котенка составляла 900000 руб., из которых 300000 уплачено истцом ответчику, а 600000 руб. подлежало оплате при заключении договора купли-продажи. Также, по условиям договора ожидаемая дата рождения котенка – октябрь-ноябрь 2020 года, ожидаемая дата передачи котенка – март 2021 года. В указанный срок котенок не был передан истцу. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за котенка денежных средств и выплате неустойки, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Солнцевский районный суд города Москвы своим решением от 02 ноября 2023 года постановил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 300000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 205000 руб.

Ответчиком на вышеуказанное решение Солнцевского районного суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02.11.2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2024 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02.11.2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, Солнцевским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу истца денежных средств, которое не было своевременно выполнено ответчиком, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

02.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательств и неисполнение решения суда. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере: 300000 руб. х 0,5% х 383 дня просрочки = 1149000 руб. согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, который суд признает математически верным, за период просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 15.09.2021 года по 02.10.2022 года.

Однако с учетом требований ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, размер неустойки не может превышать 300000 руб. Учитывая, что ранее вынесенным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100000 руб., то истец имеет право на взыскание неустойки в размере 200000 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 100000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (100000 руб. + 10000 руб.,) х 50% = 55000 руб.

По ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. исходя из цены иска 100000 руб. (неустойка), поскольку компенсация морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф, в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.