Дело (номер обезличен)
УИД: (номер обезличен)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Платон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (данные обезличены) г/н (номер обезличен).
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен).
Автомобиль (данные обезличены) г/н (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ» по договору страхования (номер обезличен) от 17.01.2022.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 205 277 руб.
Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 205 277 руб.
В связи с изложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 205 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 158 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор КА» и ООО «Платон».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Платон» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (данные обезличены) г/н (номер обезличен).
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен).
Автомобиль (данные обезличены) г/н (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ» по договору страхования (номер обезличен) от 17.01.2022.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 205 277 руб.
В соответствии со сведениями ОМВД России «Кстовский» (данные обезличены) г/н (номер обезличен) зарегистрировано 16.06.2021 по лизингу. Лизингодатель – ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ г. Санкт-Петербург, лизингополучатель ООО ПЛАТОН г. Москва. ТС снято с регистрационного учета 15.08.2024 в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. 74, 140).
Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению: с ООО «Платон», как владельца транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию 205 277 руб.
При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Вектор Ка» следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно материалам дела, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Платон».
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2
Поступивший в материалы дела договор аренды транспортного средства от 23.05.2022, заключенный между ООО «Вектор Ка» и ФИО2, согласно которому право распоряжения транспортным средством (в том числе передача ТС в аренду третьим лицам) принадлежит арендодателю (ООО «Вектор Ка») на основании договора финансовой аренды (лизинга), судом в качестве допустимого и относимого доказательства законного владения спорным транспортным средством не принимается в отсутствие каких-либо доказательств законного распоряжения ООО «Вектор Ка» указанным автомобилем, а также в отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО. Ответы на неоднократные судебные запросы с адрес ООО «Платон» и ООО «Вектор Ка» о предоставлении документов в суд не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся не его собственник – ООО «Платон», а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, оснований для освобождения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, у суда не имеется.
Таким образом, ФИО2 и ООО «Вектор Ка» надлежащими ответчиками в настоящем гражданском деле не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Платон» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной госпошлины в размере 7 158 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ООО «Вектор Ка» (ИНН <***>), ООО «Платон» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Платон» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 158 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Вектор Ка» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).