25RS0001-01-2025-005359-75
Дело № 2-4335/2025
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
при участии представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО3,
представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Владивостока в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащая на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие – смотровой колодец, крышка отскочила от колодца во время наезда на него и повредила транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 125 075 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 075 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать ущерб и судебные расходы с администрации г.Владивостока, как с надлежащего ответчика. Указал, что истец, управляя автомашиной, не превышала скоростной режим, двигалась с разрешенной скоростью, смотровой колодец располагался на дороге, от наезда на него крышка люка причинила повреждения транспортному средству. После ДТП автомашина была не на ходу, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Экспертиза транспортного средства была выполнена по заказ-наряду, были учтены повреждения, полученные только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что администрация и Управление являются ненадлежащими ответчиками; также указала на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Не просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, вместе с тем указала, что значительная сила удара свидетельствует о превышении водителем скоростного режима. Экспертное заключение выполнено спустя длительное время после ДТП, в связи с чем поставила под сомнение выводы эксперта о перечне повреждений.
Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО4 просил в иске отказать, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как данный колодец относится к системе ливневой канализации.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Владивостока, в связи с чем именно администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).
В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомашины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащая на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие – смотровой колодец.
Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено отсутствие крышки смотрового колодца.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта совместного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смотровой (канализационный) колодец, на который был совершен наезд, обладает всеми признаками ливневой канализации, на момент осмотра крышка люка закрыта, имеются выбоины асфальта.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» на дату ДТП составляет 125 075 рублей.
При этом, в процессе проведения исследования экспертом были исследованы заказ-наряд автосервиса, справка о ДТП, что исключает отнесение к заявленному ДТП повреждений, не имеющим к нему отношения.
Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации г.Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 125 075 рублей.
Доводы представителя администрации о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.10.1 ПДД в части несоблюдения ею скоростного режима подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий, ответчиком не представлено.
Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации г.Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также, с учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов, связанных с выдачей доверенности, исключительно в связи с настоящим делом, не подтвержден, доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверяя с широким кругом полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 125 075 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», а также о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук