Апелляционное определение по делу № 33-7983/2023 от 28.09.2023.

Судья Воронкова Е.В.

Апел. гр./дело: 33 - 7983 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-582/2023 (2-9520/2022)

Апелляционное определение

г. Самара 28 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В, Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 января 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные №) неустойку в общей сумме 5 000 рублей, курьерские услуги в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,84 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 15 385,84 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился(16.09.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Аррlе iРhonе 12 128Gb Вluе, модель А2403, imei № стоимостью 76 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачены 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее доведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Также, он просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы Маjоr состояние доставки».

На претензионное обращение, на электронную почту уоurmedia.tlt@gmail.соm истец 11.03.2022г. получил ответ, из которого следовало, что товар передан в сервисный центр для проведения ремонта.

При этом ответчик указывал, что товар будет возвращен по адресу, указанному истцом.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что товар был отремонтирован и находится на торговой точке, истец и его представитель узнали в ноябре 2022 г., но так как спор находится в суде, то не стали забирать товар.

Истец, с учетом уточнений требований, просил суд:

1) Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

2) Взыскать с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день в сумме 143 201,40 руб.

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 266 дн. по 769,90 руб. в день в сумме 204793,40 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 301 дн. по 769,90 руб. в день в сумме 231 739, 90 руб.,

-судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре,

- почтовые расходы в размере 585,84 руб., расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.,

- расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

3) Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»- с предъявленными требованиями не согласился, указав, что требование истца исполнено в срок, была произведена замена товара, присвоен новый номер, соответствующий акт предоставляли в материалы дела. В ответе на претензию было указано, куда будет направлен товар после устранения недостатка. Товар отремонтирован в апреле 2022 года, товар ждал истца на торговой точке. Считает, что моральный вред не подтвержден. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, просил суд снизить штрафные санкции до разумных пределов, с учетом действия моратория.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» - в суд в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части, постановив в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно:

- в части того, что отремонтированный товар не передан истцу, усматривается бездействие ответчика, так как срок безвозмездного устранения недостатка считается со дня обращения потребителя о безвозмездном устранении недостатка и до дня выдачи ему по окончании ремонта, и 45 –дневный срок для устранения недостатков истек 18.04.2022г.,

- в части снижения пени и штрафа по ст. 333 ГК РФ,

- в части снижения размер компенсации морального вреда,

- в части отказа в иске о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

- в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- в части снижения расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в общем размере 17 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,

-что недостаток в товаре не устранен, так как 23.05.2023г. представителем истца получен товар, однако товар не отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2023г., в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Аррlе iРhonе 12 128Gb Вluе, модель А2403, imei №, стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,

имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Обязательства по оплате за товар по договору купли-продажи, истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец ФИО1 до обращения с претензией к продавцу - провел проверку качества товара в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

За составление заключения эксперта истцом оплачены 12 000 рублей, которые истец считает убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее доведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Кроме того, просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы Мajor состояние доставки.

На претензионное обращение, на электронную почту уоurmedia.tlt@gmail.соm истец получил 11.03.2022г. ответ, из которого следовало, что товар передан в сервисный центр для проведения ремонта.

16.09.2022г. истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось сторонами, спорный сотовый телефон истца отремонтирован путем замены на новый, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Указанный товар - с ДД.ММ.ГГГГ находится на торговой точке ответчика, что следует из акта приема-передачи (л.д. 68-69).

О том, что товар был отремонтирован, истец узнал в ноябре 2022 г., однако забирать товар не стал, поскольку дело было уже в суде, что следует из пояснений представителя истца.

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены, в связи с чем, суд правильно признал, что не имеется оснований для обязывания ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки, отремонтированный товар истцу необходимо получить у ответчика.

При этом, сам истец не оспаривал, что отремонтированный спорный товар не забрал в связи с нахождением настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения от 09.01.2023г., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон истца был отремонтирован путем замены на новый товар, что не оспаривали стороны в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что спорный товар не отремонтирован, и что суд необоснованно отказал в иске о безвозмездном устранении недостатка в товаре, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции представителем истца доказательства о том, что по состоянию на 26.05.2023г. (акт выполненных работ) подтверждается, что недостаток в товаре не устранен, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не принимает в качестве дополнительного доказательства, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В первоначально поданной апелляционной жалобе истца также не содержалось доводов о том, что товар не отремонтирован, было лишь указано о просрочке исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом в мае 2023 года (через 4 месяца после вынесения обжалуемого решения суда) получен спорный товар, но он не отремонтирован, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала, что спорный товар отремонтирован.

При вынесении решения, ответчик представил письменные доказательство того, что товар отремонтирован.

Сторона истца не опровергла представленные стороной ответчика доказательства того, что товар отремонтирован.

В том числе, сторона истца не ходатайствовала об отложении дела для проверки того, отремонтирован товар или нет.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции не обязан был истребовать дополнительные доказательства для подтверждения, либо для опровержения представленных ответчиком доказательств о том, что товар отремонтирован.

При этом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного решения, так как при вынесении обжалуемого решения от 09.01.2023г. истец согласился с доказательствами ответчика о том, что товар отремонтирован, и не опровергал данные доказательства.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То обстоятельство, что товар при этом находился у ответчика, не указывало на то, то товар не отремонтирован.

О том, что товар был отремонтирован, истец узнал в ноябре 2022 г., однако истец забирать товар, поскольку дело было уже в суде, что следует из пояснений представителя истца.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, поскольку товар был отремонтирован, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также не имелось оснований для взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и не имелось оснований для взыскании судебной неустойки(астрента) до дня фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Суд правильно признал, что имеется просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и имеется просрочка исполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования:

- о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день в сумме 143 201, 40 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 266 дн. по 769,90 руб. в день в сумме 204 793, 40 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены требования истца о предоставлении подменного фонда и о безвозмездном устранении недостатка(учитывая, что отремонтированный товар находится у ответчика), суд частично удовлетворил данные требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Суд взыскал неустойку за просрочку требования о предоставлении подменного фонда и неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка, снизив общий размер неустоек до 5000 руб., в силу ст. 333 и ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении общего размера неустоек до 5000 рублей, судом учтены обстоятельства дела, соблюден баланс между допущенным нарушением ответчиком сроков и последствиям причиненным истцу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, не имеется оснований для увеличения размеров неустоек, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу продан некачественный товар, допущена просрочка исполнения требований потребителя, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, суд снизил ее до 1 000 рублей.

Не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, так как судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, так как истец провел исследование товара до обращения с претензией к ответчику, и истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, при отсутствии спора о наличии в товаре недостатка,

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки, и кроме того, данные расходы не являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому суд взыскал с ответчика штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штраф составляет 3000 рублей (50% от (5000 +1000) ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности размера штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 3000 руб., оснований для снижения не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 585,84 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 800 руб. - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей, подтверждены документально.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность и продолжительность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, возражения стороны ответчика, составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения размера расходов истца на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы представителя истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и представленные стороной истца доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: