Решение по делу № 2А-788/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

11RS0004-01-2025-000912-27

№2а-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, в обоснование требований, что в ОСП по г.Печоре в отношении административного истца велось исполнительное производство №... о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство окончено **.**.**. В этот же день – **.**.** административный истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 от **.**.** с него взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. Вместе с тем, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ему предоставлена рассрочка исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... об уплате в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... - на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой платежей в размере **** руб. Кроме того, как указывает ФИО1, он является пенсионером и не имеет дополнительного источника дохода, решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исполнено им досрочно.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми от **.**.** о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., как незаконное, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере **** руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми ФИО2

Дело рассматривалось в соответствии со ст.150 КАС РФ, в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что решение суда не было исполнено в установленный законом срок, в связи с ухудшением состояния его здоровья, он перенес инфаркты, был на операции в г.Сыктывкаре, не мог осуществлять трудовую деятельность, доход состоял только из пенсии, до настоящего времени полностью не восстановился.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере **** и обращено взыскание на транспортное средство: ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Постановлением от **.**.** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство: ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, взыскать ****.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником **.**.**.

Вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** года по делу №... об уплате в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №..., - на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев с ежемесячной уплатой платежей в размере **** руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, судом установлено, что ФИО1 действительно находился на стационарном лечении ****, в дальнейшем находился на листке нетрудоспособнеости, непрерывно до **.**.**. Судом принят во внимание пенсионный возраст должника, состояние его здоровья, а также имущественное положение, установлено обстоятельство невозможности и крайней затруднительности исполнения судебного акта.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ****. по исполнительному производству №...

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что ФИО1 требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 имелись основания для применения к должнику меры публично-правовой ответственности путем вынесения **.**.** постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №..., соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а поэтому в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, следует отказать.

Вместе с тем, суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства административный истцом задолженность погашалась, определением Печорского городского суда Республики Коми от 28.07.2022 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, фактически задолженность перед взыскателем погашена, сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, при этом меры с учетом добросовестности поведения административного истца были приняты для исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от **.**.** по исполнительному производству №....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 21.05.2025