Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-7104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 20 января 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей;

2) 4 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года на срок 2 года 2 месяца 11 дней;

3) 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года на 5 месяцев 21 день. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 июля 2020 года и исполнено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 24 января 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Щербак Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, не дана надлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данным о личности ФИО1 Учитывая изложенное просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив ранее назначенное наказание в виде административного надзора.

От государственного обвинителя Пономаревой Н.В. поступили возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматриваемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Так, на основании ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 пояснял, что после освобождения из исправительного учреждения он не прибыл к месту жительства в связи с тем, что выданных ему денежных средств не хватило для приобретения проездных документов.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении преступления частично, пояснял, что не прибыл к месту жительства в связи с тем, что выданных ему при освобождении денежных средств не хватило для проезда, именно отсутствие денег он считает уважительной причиной неприбытия, фактически оспаривая наличие умысла на совершение преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснял в том числе, что невиновен в совершении преступления, так как ему не выдали достаточно денег для проезда к месту жительства.

При этом адвокат Ендальцев В.Н., выступая в судебных прениях в защиту ФИО1 в суде первой инстанции, указал, что тот не прибыл к избранному месту жительства в связи с недостатком выданных ему денежных средств, при этом квалификацию действий ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, адвокат Ендальцев В.Н., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Ендальцевым В.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника не входит, эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, того обстоятельства, что ФИО1 объявлялся судом в розыск и ему изменялась мера пресечения, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения участия подсудимого в рассмотрении дела, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.