№ №2-174/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года сл.Белая
Беловский районный суд в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Гарант» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Гарант» о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гарант» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных гибелью пчел убытков сумму 222 952,50 рублей, состоящую из стоимости погибших 5 пчелосемей 15 000 рублей, стоимости недополученного меда 87 952,50 рублей, стоимости недополученной перги 120 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине 5 430 рублей. В обосновании иска указала, что в своем личном подсобном хозяйстве содержала пасеку, состоящую из пяти пчелосемей, расположенную по адресу: . После обработки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Гарант» посевов рапса на полях, расположенных в , пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганических соединений пестицидов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт падежа пчел с клиническими признаками отравления пестицидами. По результатам лабораторных исследований ОБУ «Курская облветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в пробах меда обнаружен пестицид фосфамид, отнесенный к высокотоксичному препарату для пчел и запрещенному к использованию. Информация о применении ответчиком пестицидов до неё не была доведена. Беловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО6, проживающего по адресу: , чья домашняя пасека в тот же период также пострадала из-за действий АО «Гарант». Указанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства: «…обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчелосемей ФИО9 и ФИО6», а также установлены: минимальная стоимость пчелосемьи, равная рублей, средняя стоимость перги, равная рублей за 1 кг., средняя стоимость меда, равная рублей за 1 кг., минимальная выработка меда по данным пасек в – кг. на пчелосемью, минимальная выработка перги – кг. на пчелосемью».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам и пояснила, что постоянно проживает в и до ДД.ММ.ГГГГ содержала пасеку, состоящую из пяти пчелосемей, породы «Карпатская». Уход за пасекой помогал осуществлять сосед ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ у всех пасечников в произошел подмор пчелы. ДД.ММ.ГГГГ обследовать её пасеку комиссия отказалась, ссылаясь на отсутствие у неё ветеринарного свидетельства. На следующий день все-таки комиссионно произвели отбор проб пчел и меда, но в акт внесли сведения об отборе меда натурального, которые и были направлены для исследования в Курскую областную ветеринарную лабораторию. По мнению пчеловодов гибель пчелы наступила из-за обработки АО «Гарант» посевов рапса, вблизи , пестицидами. Поскольку пять пчелосемей погибли, она не смогла реализовать мед из-за содержания в нем пестицида, недополучила пергу, просила взыскать с ответчика ущерб и расходы по госпошлине.
Представитель ФИО2 поддержал доводы истца и просил иск удовлетворить в полном объеме, применив правила ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В обоснование пояснил, что судебным решением по гражданскому делу, в котором участвовал АО «Гарант», установлены обстоятельства обработки сельхозпредприятием полей рапса ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в результате чего произошла гибель пчелосемей ФИО6 и ФИО9 В тот же период наступила гибель пчелосемей у ФИО1 Полагал, что, эти обстоятельства не доказываются вновь и имеются основания для удовлетворения иска и взыскания причиненных убытков в пользу ФИО1 Кроме того, в качестве доказательств вины ответчика в сложившейся ситуации просил принять Ответ ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженный в пробах меда пестицид относится к первому классу опасности для пчел (высокоопасному); пчелы, попавшие под обработку ядохимикатами, погибают обычно в день применения яда; присутствие пестицидов в пробе меда без отравления пчел пестицидами не происходит, какой-то процент гибели пчел присутствует.
Представитель ответчика АО «Гарант» ФИО3 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что наличие пасеки и её состояние не подтверждено документально, исследование меда проведено через месяц после подмора пчел, а в заключении по факту гибели пчел в образцах меда с пергой фосфорорганических соединений не обнаружено. Гибель пчелосемей у ФИО1 от действий АО «Гарант» не подтверждена.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 пасека состояла из пяти ульев, расположенных на приусадебном участке, который ближе всего находится к полю с рапсом АО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая гибель пчелы, в том числе и на пасеке ФИО1 В присутствии ветврача он отобрал мертвых пчел в пакет из двух ульев, а также вырезал часть сот с медом из середины рамки, который не был запечатан пчелами. Пробы пчел, меда и перги запечатал в пакеты и отвез в ветлабораторию. Через месяц дополнительно отвозил в лабораторию пробы откачанного меда, поскольку в ранее проведенных исследованиях не был обнаружен яд.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ульи с пчелами у ФИО1, все пчелы были здоровые. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как и у всех пчеловодов, пчелы погибли от отравления ядохимикатами.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о гибели пчелосемей ФИО1, она видела возле ульев на земле, на лотках много погибшей пчелы.
Свидетель ФИО9 пояснил, что более двадцати лет у него на участке в располагается пасека. В ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая гибель пчел. У всех пчеловодов в районе наблюдалась одинаковая картина, пчелы с признаками отравления: судороги, нервный паралич, погибали. Судебным решением ему вред возмещен.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умаления его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В соответствии с инструкцией «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.
Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Таким образом, уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном выше составе специалистов.
Из справки, выданной Администрацией Кондратовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 на площади га. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись пять пчелосемей.
Актом обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в , и состоящей из 5 пчелосемей, установлен падеж пчел в пяти пчелосемьях. При подлете к домику пчелы падают и погибают. Возле пчелиных домиков большое количество мертвых пчел, больных пчел, которые не могут взлететь. По клиническим признакам заболевание пчел характерно для отравления пестицидами. Комиссионно произведен отбор меда для исследования в Курской ОВЛ.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником Кондратовского ЛПО ФИО10, ветврачом ФИО11, ветинспектором ФИО12 произведен отбор 3 проб меда для направления в Курскую ОВЛ.
Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в трех пробах меда натурального с пергой пчелиной, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших ФИО1, метафос, карбофос и фосфамид не обнаружены.
В судебном заседании установлено, что на пасеке ФИО1 начальником ОВСЭ ОБУ «СББЖ » ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр меда пчелиного натурального, размером партии 100 кг., датой поступления ДД.ММ.ГГГГ и отбором двух проб массой 300 гр. для направления в ОБУ «Курская ОВЛ».
При проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в двух пробах меда натурального кристаллизованного установлена отрицательная реакция на гидроксиметилфурфараль.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ исследований на фосфорорганические пестициды меда натурального кристализованного, в первой пробе карбофос, метафос, фосфамид не обнаружены. Во второй пробе карбофос и метафос не обнаружены, фосфамид составил 0.0005 мг/кг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная в соответствии с Постановлением Администрации Беловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев документы, представленные ФИО1,
установила:
гибель пяти пчелосемей в период раннего весеннего медосбора, с клиническими признаками заболевания пчел, характерных для отравления пестицидами, отсутствие фосфорорганических соединений в представленных на исследование пробах, указав вероятную причину гибели пчел – химическую интоксикацию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлен паспорт, подтверждающий как право собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Количество находящихся на пасеке пчел могло быть достоверно определено лишь на основании ветеринарно-санитарного паспорта, заполненного в соответствии с п.1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №). На основании такого паспорта с соответствующими записями ветеринарной службы выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. Паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются № паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер. Также ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.
Исследованный в судебном заседании Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об отборе проб меда, его состояние – откачанный или незапечатанный, осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, отборе перги в соте, взятии зеленой массы растений на анализ.
В судебном заседании установлено, что комиссия подмор пчелы на пасеке ФИО1 не отбирала, зеленая масса растений с участка, посещаемого пчелами также не была отобрана.
Иных актов, подтверждающих выполнение указанных условий, суду не представлено.
Показания свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку сведения о гибели пяти пчелосемей ДД.ММ.ГГГГ на пасеке ФИО1 противоречат справке, выданной Администрацией Кондратовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, об имеющихся в личном подсобном хозяйстве ФИО1 пяти пчелосемьях на дату составления справки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
У суда нет оснований признать случай гибели пчел у ФИО1 исключительным.
Ссылку в исковом заявлении на установление решением Беловского районного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств обработки АО «Гарант» полей ядохимикатами, приведшую к гибели пчелосемей ФИО1, суд находит необоснованной.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ФИО1 не принимала участие в гражданском деле № по исковым заявлением ФИО9 и ФИО6 к АО «Гарант» о возмещении причиненного ущерба, оснований считать обстоятельства, установленные решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальными для ФИО1, не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, надлежит отказать во взыскании с ответчика расходов по уплате ФИО1 госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гарант» о взыскании в счет возмещения причиненных гибелью пчел убытков и расходов по государственной пошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Л.Бойченко