Дело 2-825/2023

27RS0004-01-2023-000043-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО2, Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАЛ) был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на сайте Госуслуг постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным действием нотариуса по вынесению исполнительной надписи истец не согласен, поскольку в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов. При подписании кредитного договора ответчик указал адрес регистрации, однако ни банк, ни нотариус ФИО2 не уведомили должника о предстоящей процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса, чем существенным образом нарушили права должника и не предоставили ему возможности направить возражения. Также банк не предоставил расчет задолженности ФИО1, что лишило должника права на возможное погашение задолженности или обращении с заявлением о реструктуризации долга. В связи с чем просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ВТБ» временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 удаленно в отношении должника ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены все необходимые документы, подписанные электронно-цифровой подписью представителя банка, которая была проверена в момент поступления документа. 14-дневный срок банком был полностью соблюден. Нотариус установил, что банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, отправив ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении обратиться к нотариусу. Данное уведомление направлено по месту регистрации заемщика – <адрес>, указанному в кредитном договоре. Сведений об изменении места жительства кредитное досье не содержит. Требование направлено на почтовый адрес, совпадающий с адресом регистрации ФИО1, указанным в паспорте, предъявленном банку при заключении кредитного договора, что подтверждается приложенным к документам уведомлением о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом проверено, что указанное требование (ШПИ №) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единую информационную систему нотариата нотариусу поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи от представителя банка ВТБ. Полномочия представителя проверены, удаленные сообщения формируются рандомным методом через портал Федеральной нотариальной палаты. Исследовав доказательства, нотариус нашел их бесспорными и совершил исполнительную надпись, которую в электронной форме передал для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи было отправлено ФИО1, что подтверждается чеком об отправке почтового уведомления, сформированным на сайте <адрес> Считает, что требование об отмене исполнительной надписи не подлежит удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. На момент обращения к нотариусу обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявителю требование о досрочном истребовании задолженности (которое также включало в себя уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи), по месту регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 считается извещенным о совершении Банком исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. По истечении четырнадцати дней, на момент обращения банка к нотариусу, требование заявителем не было исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился нотариусу. Пени и неустойки в расчет задолженности не включены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Представитель просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления почтового отправления) обратился в суд с данным заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен установленный ч.2 ст.310 ГПК РФ срок. Вместе с тем, в отсутствие сведений об осведомленности ФИО1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, о ее совершении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст.88.1 настоящих Основ.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 14,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Факт направления требования по адресу, указанному в кредитном договоре, паспорте, заявлении-анкете, подтверждается отчетом о почтовом отправлении (ШПИ №). Согласно отчету Почта России о почтовом отслеживании, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора определили, что взыскание задолженности может быть осуществлено как в судебном порядке, по правилам договорной подсудности (п.20 Согласия на кредит), так по исполнительной надписи нотариуса (п.23 Согласия на кредит).

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В установленный срок требование Банк ВТБ (ПАО) заявителем выполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., зарегистрировано в реестре №

При совершении исполнительной надписи нотариусом установлено, что в кредитном договоре имеется п.23, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор подписан ФИО1, таким образом, он знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

Установлено нотариусом и то, что Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ему надлежащее уведомление с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом его регистрации, указанным в паспорте и в кредитном договоре, от получения которого ФИО1 уклонился.

ФИО1, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишил себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении Банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также лишил себя предоставленной законом возможности предпринять действий, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что Банк не сообщил ему о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней несостоятельно и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Банком соблюден 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника о таковом намерении, при этом Банком нотариусу представлены, в том числе оригинал кредитного договора, на котором нотариус сделал отметку о совершении исполнительной надписи.

Сумма задолженности рассчитана взыскателем самостоятельно, сумма долга, подлежащего взысканию, определена нотариусом исходя из представленного представителем Банка расчёта, в связи с чем, нотариусом требования Банка признаны бесспорными.

После совершения исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается чеком об отправке почтового уведомления, сформированном на сайте <адрес>

То обстоятельство, что ФИО1 не получил уведомление Банка и нотариуса о совершении исполнительной надписи, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку осуществление лицом, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил возражения по поводу какого-либо его условия, в том числе несогласие с п.23 договора, либо отказывался от заключения договора, суду не представлено.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем вышеуказанное нотариальное действие совершено с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

Фактически ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался ФИО1 как до совершения исполнительной надписи, так и после. Доказательств наличия спора о праве между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, что подтверждается расчетом.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании заявителем кредитного договора и размера взысканной задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с заявлением об отмене совершенной исполнительной надписи.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене совершенной исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.