Дело №2а-4587/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановлений об оценке имущества, передачу имущества на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановлений об оценке имущества от 23.12.2024, и о передаче имущества на торгах от 17.02.2025.
Свои требования административный истец обосновала тем, что 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № от 29.07.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>. Постановление получено административным истцом 18.02.2025, в связи с чем стало известно о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства. Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что оценка имущества произведена судебным приставом с вынесением постановления об оценке имущества от 23.12.2024 с установлением начальной стоимости продажи квартиры истца на торгах в размере 5761064 руб. 08 коп. Постановление об оценке ФИО2 не получала. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была оценивать квартиру, должна была привлечь к участию в деле оценщика. Таким образом, вынесенные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.
Административные ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что оценка была определена в соответствии с решением суда, в связи с чем оснований для признания постановлений незаконными не имеется.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 10.07.2024 Хорошевским районным судом г. Москвы, по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк», процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также обращение взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5.761.064 руб. 80 коп. (л.д. 55-56, 57).
18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест на ложен на вышеуказанную квартиру (л.д. 50-52), в акте указана начальная продажная стоимость имущества - 5.761.064 руб. 80 коп., которая установлена судом.
23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно, вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 5.761.064 руб. 80 коп. (л.д. 37-38).
Действительно, в данном постановлении содержится фраза, что квартира оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Между тем, из содержания постановления следует, что начальная рыночная стоимость квартиры определена на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы.
17.02.2025 квартира передана на реализацию на торгах, о чем вынесено постановление (л.д. 35-36). В постановлении также содержится указание на начальную продажную стоимость квартиры, определенную Хорошевским районным судом города Москвы.
Таким образом, из представленных документов следует, что начальная продажная стоимость определена не самим судебным приставом-исполнителем, а на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и указывает ее в решении суда.
При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав не вправе была устанавливать начальную продажную стоимость квартиры, не могут служить основанием к отмене оспариваемых постановлений, поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество произведено в судебном порядке, оценка имущества судебным приставом-исполнителем указана в постановлениях и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.
Административный истец не была лишена возможности обжаловать решение суда в порядке установленном законом, если была с ним не согласна. В случае если административный истец считает, что после принятия решения стоимость квартиры увеличилась, то она также не лишена возможности обратиться в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, где представить соответствующие доказательства. Однако на признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в настоящем административном дела данные обстоятельства не влияют.
В связи с этим, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию на торгах незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановлений об оценке имущества, передачу имущества на торгах, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04.06.2025
УИД 78RS0005-01-2025-002211-28