Шиханцова Н.К. № 10-24/2023
(№ 1-23/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пенза 9 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Емелиной И.Н.,
при секретаре Юнине Д.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Труевцева М.Ю., представившего удостоверение № 950 и ордер № 000501 от 8 августа 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кутькова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
2 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 6 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 13 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 24 сентября 2021 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Труевцева М.Ю., поддержавших апелляционное представление, суд,
установил:
ФИО1 осуждён за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений.
Преступление совершено им в период времени с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 декабря 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района находит приговор подлежащим изменению, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, ссылаясь на то, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 марта 2021 года является погашенной, суд ошибочно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного указанной судимости.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в полной мере и повторному учёту не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких основании и суд апелляционной инстанции.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 2 марта 2021 года, с учётом постановления от 6 августа 2021 года осужденным ФИО1 отбыто 24 сентября 2021 года.
Следовательно, на момент совершения ФИО1 20 декабря 2022 года преступления, за которое он осужден по приговору от 17 апреля 2023 года, годичный срок погашения судимости по приговору от 2 марта 2021 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.
В нарушение требований Общей части УК РФ суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 марта 2021 года.
С учётом допущенных нарушений уголовного закона приговор суда подлежит изменению.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 марта 2021 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:
исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 марта 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Емелина