Дело № 2-1674/2025

УИД 77RS0022-02-2024-007032-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы к ФИО2 с иском о восстановлении границ земельного участка.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определением суда протокольно произведена замена умершего ответчика ФИО2, на ответчиков, принявших наследство – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец в обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что забор, соединяющий межевые знаки 1 и 4 установленные на его участке нарушены ответчиками путем установления забора. На неоднократные просьбы перенести забор, ответчики не реагируют.

Установленный ответчиками забор, сплошной, что препятствует поступлению солнечного света.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- обязать ответчиком демонтировать забор, восстановив границы земельного участка,

- привести земельный участок истца в первоначальный вид, пригодный для ведения садоводства,

- взыскать с ответчиков расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить. Заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не пожелал, полагая возможным рассмотреть гражданское дело по существу на основании представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, не возражал против переноса забора, и полагала возможным разрешить возникший спор самостоятельно, указав, что истец с подобным заявлением к ней не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 +/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

Истец полагает, что ответчиками в связи с неверным установлением забора нарушены границы его земельного участка (межевые знаки 1,4).

Частями 8-9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (абзац 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, и пересечения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного заявления, истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, а допустимых и относимых доказательств наличия нарушения границ земельного участка ответчиками материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья С.А. Павлова