Решение по делу № 2-194/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по встречным искам ООО «Гермес-Строй», <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договоров недействительными.

гр. дело № 2-194/2023(2-3323/2022)

44RS0002-01-2022-003247-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гермес-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по встречным искам ООО «Гермес-Строй», ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гермест-Строй», ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гермес-Строй» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. Процентная ставка: 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты определен п. 1.1.7, п.2.1 Договора. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В дальнейшем к договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гермес-Строй» заключено Дополнительное соглашение №8 от 20.04.2022, согласно которому было достигнуто соглашение о размере и порядке начисления процентов по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1 В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В исковом заявлении истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Гермес-Строй», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 3 970 650,21 руб., в том числе: основной долг- 2 978 945,21 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.05.2022 по 15.07.2022 включительно по ставке 32% годовых в размере 199 337 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.07.2022 по 27.11.2022 включительно по ставке 34% годовых- 376 259,48 руб., пени на просроченный основной долг, в размере 362 663,39 руб. начисленные за период с 13.08.2021 по 27.11.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в размере 24 290,44руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в размере 29 154,69 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 175 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ООО «Гермест-Строй», ФИО1 поступили встречные исковые заявления, принятые судом, в которых они просили признать недействительными п.5.1 договора поручительства № от dd/mm/yy, п.11.4 договора об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», передать гражданское дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя по месту нахождения большинства участников дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «Гермес-Строй» в лице временного управляющего ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ответчик ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании ходатайство ответчика об отложении было разрешено, в удовлетворении отказано, поскольку из заявления истца следует, что до настоящего времени стороны не достигли договоренности по согласованию условий мирового соглашения, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гермес-Строй» 23.04.2021 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1059331, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. Процентная ставка: 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты определен п. 1.1.7, п.2.1 Договора. В дальнейшем к договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гермес-Строй» заключено Дополнительное соглашение №8 от 20.04.2022, согласно которому было достигнуто соглашение о размере и порядке начисления процентов по кредиту.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 18.04.2025 (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности составляет 3 970 650,21 руб., в том числе: основной долг- 2 978 945,21 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.05.2022 по 15.07.2022 включительно по ставке 32% годовых в размере 199 337 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.07.2022 по 27.11.2022 включительно по ставке 34% годовых- 376 259,48 руб., пени на просроченный основной долг, в размере 362 663,39 руб. начисленные за период с 13.08.2021 по 27.11.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в размере 24 290,44руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в размере 29 154,69 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Гермест-Строй» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 362 663,39 руб. до 90 000,00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 24 290,44 руб. до 6 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 29 154,69 руб. до 7 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании указанной выше неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 34% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6 в ред. Дополнительного соглашения к Договору), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 34% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Гермест-Строй», ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен к солидарным ответчикам ООО «Гермест-Строй», ФИО1

Согласно п. 11.4 договора об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гермес-Строй», п. 5.1 договора поручительства, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Ленинским районном суде г. Костромы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, в том числе и для данного дела. Указанные пункты договоров не нарушают прав сторон, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения споров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, один из ответчиков является физическим лицом, то настоящее исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Промышленном районном суда г.Ставрополя Ставропольского края в соответствии со ст. 33 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство о передаче дела в иной суд для рассмотрения удовлетворению не подлежит.

ФИО1, являясь директором ООО «Гермес-Строй», не может быть признан экономически слабой стороной. Основной договор заключался для пополнения оборотных средств общества, которое занимается коммерческой деятельностью.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гермест-Строй», ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства о рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Костромы, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 175 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гермес-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гермес-Строй», ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 3 657 541,67 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 978 945,21 руб., сумма процентов на основной долг – 199 337 руб. за период с 01.05.2022 по 15.07.2022; сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 34 % годовых– 376 259,46 руб. за период с 16.07.2022 по 27.11.2022; пени на просроченный основной долг в размере 90 000 руб. начисленные за период с 13.08.2021 по 27.11.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в сумме 6 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.11.2022 включительно в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины - 23 175 руб., а всего взыскать 3 680 716 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот шестнадцать) 67 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гермест-Строй» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора о рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Костромы и передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора о рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Костромы и передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023