Решение по делу № 2-473/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №2-473/2023 25RS0031-01-2022-000824-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлен иск к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 мин., в районе проспекта 100-летия Владивостоку, с участием автомашин «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, использующему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак XXXX. Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 и ответственность собственника транспортного средства «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 947 руб. На основании изложенного, истец с учетом изменённой редакции исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 232947 руб. (без учета износа), стоимость оплаты экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5529 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также третьим лицом ФИО6

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГ настаивала в полном объеме, по основаниям изложенных в данных уточнениях (Т. 1 л.л.236-241). Согласно уточненной редакции исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 указала, что в материалы дела ответчиком ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX был продан ФИО5, который на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, однако гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована. ФИО5, не оформив страховой полис ОСАГО, передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГ транспортное средство ФИО6 В силу изложенного, истец предъявляет требования о возмещении ущерба к законному владельцу транспортного средства и просит взыскать надлежащего ответчика ущерб в размере 232947 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5529 руб. Дополнительно суду пояснила, что в договоре субаренды нет прямого указания на то, что ФИО6 обязан заключать договоры страхования, в договоре есть ссылка лишь на то, что он обязан оплачивать страховые полисы. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которым с учетом фактических обстоятельств дела считала ФИО5 Кроме того, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начал течь с ДД.ММ.ГГ, когда истцом получен ответ страховой компании об отсутствии полиса ОСАГО, указанного при ДТП. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к данному ответчику не признал, пояснив, что ФИО3 продала транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, покупателем расчет за машину был произведен, машина была в распоряжении ФИО5 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на момент ДТП водитель не являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО3, доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Дополнительно пояснял, что со слов ФИО4 некий ФИО7 (ФИО6), фото которого ответчик обозревал в судебном заседании, передал ФИО4 автомашину и бланк полиса ОСАГО. В полицию ФИО4 по факту неправомерных действий ФИО7 не обращался. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО5, так как договор субаренды не расторгался, машину ФИО5 отдал, однако впоследствии забрал, документов, подтверждающих, что автомобиль был передан ФИО6, не имеется.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда, и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из законного владения ФИО5, в силу того, что был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГ с ФИО6, в котором фактически имеются признаки договора купли-продажи с рассрочкой платежа и договора аренды транспортного средства без экипажа. По истечении срока действия договора транспортное средство переходит в собственность ФИО6 На момент ДТП арендатором транспортного средства являлся ФИО6, автомобиль находился в его законном владении. В ходе судебного разбирательства ФИО4 указал, что автомобиль ему передал для осуществления деятельности такси ФИО6, а с ответчиком ФИО5 он не был знаком. Поэтому ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Имущественные права истца нарушены ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился в сентябре 2022 года. Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения отказа в страховой компании, не состоятельны, так как при таких обстоятельствах срок не пропущен только на часть деликтных обязательств, которая покрывается страховой выплатой. Дополнительно пояснили, что ФИО5 является собственником транспортного средства, но на момент ДТП не являлся законным владельцем автомашины. Полагают, что надлежащим ответчиком является ФИО10, который должен был застраховать свою гражданскую ответственность, либо ФИО6, который также не исполнил своих обязательств по страхованию транспортного средства. Утверждал, что при заключении договора аренды с ФИО6 передавал ему страховой полис, однако представить его не может, кроме того указал, что по прошествии длительного периода времени на сайте также отсутствуют сведения о страховании. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, считали его объективным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО4 в районе XXXX произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО4 и «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца «TOYOTA RAV 4» причинены технические повреждения.

Экспертным заключением XXXXА/19 от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Олимп», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» без учета износа составляет 232947 руб.

При оформлении ДТП ответчик ФИО4 предъявил полис ОСАГО ХХХ XXXX.

Однако при обращении представителя истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГ) стало известно, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не застрахован.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в АИС ОСАГО нет сведений о договоре ОСАГО ХХХ XXXX, заключенном в виде электронного документа (т.1 л.д. 143).

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд к ответчикам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО5 (покупатель) транспортное средство «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX (т.1 л.д. 124).

Согласно условиям договора транспортное средства принято покупателем, а также ему переданы паспорт транспортного средства, ключи от него.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю ФИО5 состоялись до даты ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не являлась собственником, а также законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, на момент рассматриваемого ДТП, и на нее не может быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу, то есть она является ненадлежащим ответчиком. Собственником транспортного средства являлся ФИО5

В то же время ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия договора субаренды транспортного средства «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) для использования транспортного средства в деятельности ЧП Такси «Восток» с последующим переходом от ИП ФИО5 к ИП ФИО6 после оплаты последнего платежа, оговоренного в данном договоре (т.1 л.д. 149-151).

Согласно условиям договора, арендатор имеет право использовать данный автомобиль только для работы в такси.

В силу пункта 5.1. договора, автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения последнего платежа. Передача автомобиля в собственность производится путем снятия с регистрационного учета с действующего владельца автомобиля и оформления купли-продажи, либо оформления справки-счета на имя арендатора. В зависимости от величины первоначального взноса, варьируются сроки расторжения договора, в случаях неуплаты очередного платежа.

Срок аренды: 23 месяца, окончание ДД.ММ.ГГ включительно. Договор заключен без первоначального взноса.

Таким образом, содержание данного договора аренды позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен аренды с условием о выкупе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленный ответчиком ФИО5 договор аренды транспортного средства в копии, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства передачи транспортного средства в законное владение ФИО6

Так, из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что автомашина «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, после ДТП обратно перешла в пользование и владение ФИО5, при этом доказательств исполнения договора аренды частично или в полном объеме не представлено.

Таким образом, намерение ФИО6 получить автомобиль в собственность и законное владение объективно ничем не подтверждено, после спорного ДТП автомобиль остался во владении ФИО5, что свидетельствует о том, что автомашина «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, была передана арендатору ФИО6 во временное пользование. Переход транспортного средства в собственность ФИО6 не состоялся.

В полицию по факту противоправных действий ФИО6 ответчик ФИО5 не обращался.

Кроме этого, суд учитывает, что в договоре аренды отсутствует условие о страховании, из его содержания не следует, что арендатор ФИО6 принял на себя обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законом.

Однако транспортное средство в нарушение вышеизложенных требований закона, было передано арендатору без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности без обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством. Иное не установлено, доказательств, что наряду с договором аренды ФИО5 передал ФИО6 полис страхования, не имеется, такой полис ФИО5 в материалы дела не представлен.

Согласно официальному ответу на запрос суда, разрешение на осуществление деятельности на автомашину «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX, за номером 5597 выдано Индивидуальному предпринимателю ФИО11 ДД.ММ.ГГ.

При этом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси.

С учетом данных сведений, факт заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГ, передача транспортного средства ФИО6, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, именно для работы в такси (как в договоре), а также содержание копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об организации ФИО5 в такой форме предпринимательской деятельности, при которой исключается риск его ответственности перед третьими лицами, однако при сохранении за ФИО5 всех управленческих и распорядительных функций в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче ФИО5 автомобиля ФИО6 транспортное средство не выбыло из его законного владения, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО6 источником повышенной опасности в юридически значимый период, в деле не имеется.

ФИО6 в суд не явился, заключение договора субаренды от ДД.ММ.ГГ не подтвердил. Следовательно, представленная ответчиком копия договора субаренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ сама по себе в отсутствие иных доказательств не может являться достоверным доказательством принадлежности на момент ДТП автомобиля ФИО6 Не имеется возможности подтвердить или опровергнуть достоверность договора. При этом ФИО5 не лишен права защищать свои права и законные интересы иным способом. Правоотношения между ФИО5 и ФИО6 не являются предметом спора.

Резюмируя изложенное, суд считает установленным факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Возлагая имущественную отнесенность на ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 как собственника источника повышенной опасности не интересовало, кто использует принадлежащим ему имуществом, он, не исполняя обязанности по страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, в целом относился безразлично к судьбе своего имущества, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности. ФИО5 передал транспортное средство для использования его в деятельности частного предприятия такси «Восток», при этом не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

При этом позиция ответчика ФИО5, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ФИО4, лишена правовой состоятельности, поскольку само по себе управление ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на позицию ответчика ФИО5, последний не доказал факт передачи транспортного средства марки «Toyota Aqva» в законное владение ФИО6, а, соответственно, в законное владение ФИО4

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в юридически значимую дату застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться иными лицами. Факт управления ФИО4 сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. При этом в действиях ФИО4 суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом, в данном случае ФИО4 в момент управления автомобилем и совершения ДТП не располагал сведениями о поддельности страхового полиса.

При таком положении, законных оснований для освобождения ФИО5, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер ущерба, причинного истцу, подтвержден экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Олимп», которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, исследование проведено с осмотром транспортного средства, выполнено с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперты обладают достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено, в то время как такое право председательствующим разъяснено ответчикам под протокол судебного заседания, в связи с чем суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере 232947 руб. (без учета износа) подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО5

В удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд отказывает в полном объеме по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из даты, когда истец узнала о том, что ее право нарушено, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения при обращении в страховую компанию.

Из материалов дела видно, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, а именно из ответа АО «АльфаСтрахование» о том, что при проверке по базе данных АО «АльфаСтрахование» полиса ХХХ XXXX установлено, что ответственность ФИО3 являющейся собственником ТС «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак XXXX не застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 53). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что срок не пропущен только на часть деликтных обязательств, которая покрывается страховой выплатой, не основаны на нормах действующего законодательства, в силу чего признаются судом несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5529 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232947 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5529 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного ДТП, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.