№2-1850/2025
70RS0004-01-2025-000721-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9, ФИО5 ФИО11 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 по адресу: <...> «г» в 08-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер № принадлежащим ФИО5к., допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, однако его гражданская ответственность не была застрахована. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № составляет 68300 руб.
Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу каким-либо образом не выразили. Направленная же по месту жительства судебная корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что 05.05.2022 по адресу: <...> «г» в 08-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, принадлежащим ФИО5к., допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер №, ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, что следует из определения от 11.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места происшествия от 05.05.2022, фототаблицы с места ДТП и объяснений ФИО7 и ФИО4, который вину в ДТП признал.
Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО3
Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, является ФИО3
Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, является ФИО5.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5.
Данные обстоятельства не позволили ФИО3 воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, равно как и обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Суд приходит к выводу, что на дату ДТП 05.05.2022 владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, являлся ФИО4
Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № 18-05.22К от 24.05.2022, составленного ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 68300 руб. Актом экспертного заключения подтверждены следующие повреждения: вмятины на заднем бампере (изгиб, пробой, сломано крепление); молдинг заднего бампера - срез материала и задиры; дверь задка - деформация на S = 30% и залом РЖ; перекос проема двери задка; трещина накладки панели задка; сломаны накладки крепления левого и правого заднего фонаря; скол на заднем правом крыле; панель задка - деформация на S = 25% и залом РЖ; изгиб усилителя заднего бампера.
Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не представляли, о своем несогласии с выводами, обозначенными в акте экспертного исследования № № от №, не заявили.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным основывать свои выводы на акте экспертного исследования ООО ...
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 68300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2022.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд не усматривает.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составила сумму в размере 4000 руб.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО4, в пользу истца полежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением ООО «... был составлен акт экспертного исследования № от №, стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором №.22К от № на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком №1 от № на сумму 5000 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, № года рождения (паспорт №, выдан №, ФИО15) в пользу ФИО1 ФИО16, № рождения, (паспорт №, выдан № ФИО17) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68300 руб., судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 ФИО18 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.
Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000721-95 (2-1850/2025) Советского районного суда г.Томска.