Апелляционное определение по делу № 33А-32260/2023 от 18.09.2023

Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-32260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Бизнеском» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Бизнеском» к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным постановлений от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Бизнеском» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 и просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 20500/19/50017-СД от <данные изъяты>;

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 находились исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношение должника ФИО2, которые были объединены в сводное <данные изъяты>-СД. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Бизнеском».

Административному истцу <данные изъяты> из базы ФССП стало известно, что указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлениями от <данные изъяты>.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку окончанием исполнительных производств нарушены права взыскателя на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Административным истец ссылался, что судебным приставом при вынесении указанных постановлений не учтено, что по требованиям ООО «БизнесКом» на основании возбужденных исполнительных производств Королевским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была выделена 1/2 доли в совместно нажитом с супругой ФИО2 недвижимом имуществе, обращении на него взыскания. ООО «БизнесКом» узнал о возбуждении ФИО2 банкнотного дела только <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 04

мая 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнеском» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 данного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 настоящего Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 находились исполнительные производства:

-<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 205000/19/50017-СД,

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 205000/19/50017-СД,

-<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 205000/19/50017-СД,

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 205000/19/50017-СД,

- <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 205000/19/50017-СД

в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя по ООО «БизнесКом», предметы исполнения – взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-36233/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <данные изъяты>. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ –ФИО3

<данные изъяты> в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП копии решения арбитражного суда, вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Рассматривая требования, городской суд указал, что при подаче <данные изъяты> административного иска срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений, городской суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания указанных исполнительных производств, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений решение арбитражного суда о признании должника банкротом не отменено. Более того, как следует из письменных возражений ФИО2, <данные изъяты> ООО «БизнесКом» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявление принято к производству суда.

По мнению городского суда, доводы административного истца о наличии у должника имущества, не могут служить основанием для отказа в окончании исполнительных производств.

Ссылки административного истца на то, что в представленной приставом копии исполнительного производства не имеется их ходатайства о возобновлении исполнительных производств, городским судом отклонены, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, при наличии к тому оснований, нарушений порядка их принятия не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемые постановления касаются взыскания денежных средств по договорам займа (что следует из материалов дела и общедоступных сведений с сайта Красногорского городского суда <данные изъяты> по гражданским делам №<данные изъяты>, 2-5520/2019,2-2267/2009, 13-92/2018, 3-92/2018), в связи с чем соответствующие исполнительные производства не относятся к числу исключений, названных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается в случае признания должника банкротом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность возбуждения арбитражным судом дела о признании ФИО2 банкротом, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы подлежат выяснению не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве ФИО2

Нарушений прав административного истца в настоящее время не имеется, поскольку требований ООО «Бизнеском» включены в реестр требований должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО2

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Все лица, участвующие в деле, извещались о слушании дела. Неявка в судебное заседание суда первой инстанции судебного пристава-исполнителя, который извещен о слушании дела и явка которого не признавалась обязательной, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнеском» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи