УИД № 42RS0025-01-2025-000073-74
Дело № 2-192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 31 марта 2025 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора города Балаково Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Балаково Саратовской области обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей.
Требования истца мотивированы следующим. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17.02.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 16.02.2024 неизвестное лицо, представившееся сотрудниками Центрального банка, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедили снять денежные средства с личного вклада и перевести данную сумму на указанный собеседником банковский счет №........ в размере 340 000 рублей, принадлежащий ФИО2, <.....> года рождения.
Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <.....>.
Денежные средства по указанию мошенников на счет ФИО2 от ФИО1 поступили посредством неоднократных переводов: в размере 95 000 рублей (операция №........), 200 000 рублей (операция №........), 35 000 рублей (операция №........), 10 000 рублей (операция №........).
При этом, указывают, что никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2, по их мнению, возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 340 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №........ на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Процессуального статуса ФИО2 по уголовному делу №........ не имеет, однако в рамках данного уголовного дела установлено, что на открытый именно на ее имя счет №........ ФИО1 перевел денежные средства в размере 340 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Указывают, что ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагает, в связи с чем прокурор реализует свое право на обращение в суд в защиту его интересов.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Бармин Н.А., полностью поддержал заявленный иск, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению исковые требования Прокурора города Балаково Саратовской области в защиту интересов ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).
Судом установлено, что согласно данным АО «Альфа-Банк», Федеральной налоговой службы на имя ответчика ФИО2, <.....> года рождения, 14.02.2024 открыт счет №........ (л.д.23-29).
16.02.2024 на счет №........, открытый 14.02.2024 на имя ФИО2, <.....> года рождения, ФИО1 при помощи банкомата внесены денежные средства, четырьмя операциями, в общем размере 340 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33), чеками по операциям переводов денежных средств (л.д.29), другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при помощи банкомата осуществил переводы денежных средств четырьмя операциями в общем размере 340 000 рублей на банковский счёт №........, открытый 14.02.2024 на имя ФИО2, <.....> года рождения, в АО «Альфа-Банк», указанное подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк».
Согласно постановлению от 17.02.2024, следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.6).
По указанному уголовному делу №........ ФИО1 признан потерпевшим.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства, поступили на банковский счёт ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком оснований истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащение необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения денежных средств ФИО1 ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста, является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеющего юридического образования.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.01.2025 были приняты обеспечительные меры, которые суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Прокурора города Балаково Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <.....>, паспорт №........, в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <.....>, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.01.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <.....> года рождения, паспорт серии №........, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей – сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.