Судья Тарасова Е.В.

Дело № 33а-6177/2023УИД 76RS0024-01-2022-002647-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, представителя заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании доверенности ФИО9, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в возражение против жалобы, судебная коллегия

установил а:

В Отделении судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 57440/21/76006-СД в отношении должника ООО «СК Партнер» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

7 апреля 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ: изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

На момент вынесения данного постановления количество исполнительных производств в сводном составляло 34, общая сумма задолженности по ним – более 2600 тыс. руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК Партнер» создано 11 июля 2016 года, уставный капитал с 10 октября 2017 года составляет 40 млн. руб., с 9 сентября 2021 года ФИО1 зарегистрирован в качестве единственного участника общества с долей 100 %.

23 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО14 0,1 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 40000 руб., за 40000 руб. Договор удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО15, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлено в регистрирующий орган.

Решением регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 6866А от 30.05.2022 в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

10 июня 2022 года на постановление от 7 апреля 2022 года в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «СК Партнер» ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), вынесенного 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО3 по сводному исполнительному производству № 57440/21/76006-СД в отношении ООО «СК Партнер», в части установления запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «СК Партнер»; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10 июня 2022 года на вышеуказанное постановление от 7 апреля 2022 года.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что он не является стороной исполнительного производства, по обязательствам ООО «СК Партнер» не отвечает. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «СК Партнер», не способствует исполнению должником требований исполнительного производства и не направлен на понуждение должника к его исполнению, он несоразмерен и не связан с требованиями исполнительного документа. Сам по себе состав участников должника не может повлиять на взыскание денежных средств с должника.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец требования административного иска поддержал.

Административные ответчики административный иск не признали, полагая оспариваемые решения законными.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО14, который в письменном заявлении на административный иск его поддержал, и взыскатели по исполнительному производству, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО13, ФИО12, которые в удовлетворении административного иска возражали, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, представители заинтересованных лиц ООО «СК Партнер», ФНС России, ОПФР по Ярославской области, ПАО «Россети Центр», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области, ГУ Ярославское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, УФК по Ярославской области, которые правовой позиции по административному делу не представили суду.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 января 2023 года требования административного иска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной в интересах ФИО1 представителем ФИО2 на основании доверенности, ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного административного спора, неправильное применение и истолкование подлежащего применению в административном деле материального закона, повторяет свою правовую позицию о том, что принятый судебным приставом – исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с ООО «СК «Премьер» в части запрета на изменение состава участников Общества не отвечает задачам исполнительного производства, не соответствует предмету исполнения, чрезмерен и нарушает права и законные интересы ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных полномочий, сообразно целям и задачам исполнительного производства; оспариваемое постановление не нарушает права административного истца; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ направлен на понуждение должника к полному и своевременному исполнению исполнительных документов и воспрепятствованию внесения изменений в сведения об организации – должнике, в том числе об исключении данных о ней из ЕГРЮЛ до полного погашения задолженности.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление оспариваемого запрета.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ, в том числе в части внесения изменений о составе участников Общества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования изменений в данных о должнике до полного погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительного документа, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, а примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение Общества, как должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, намеревающегося уменьшить свою долю в уставном капитале Общества, которая на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени составляет 100 %.

При этом, доводы заявителя жалобы о наличии препятствий у Общества в привлечении инвестиций и улучшении таким образом его экономической деятельности в связи с наложенным запретом являются необоснованными, поскольку гражданским законодательством возможность привлечения инвестиций в деятельность юридического лица передачей части доли в его уставном капитале не ограничена.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ограничение его права на распоряжение принадлежащей ему долей в уставом капитале Общества – должника влечет для него более тяжелые последствия, чем нарушение тех прав взыскателей, на восстановление которых направлено исполнительное производство, в том числе оспариваемый в данном деле запрет.

По этим же основаниям, судом обоснованно отклонен административный иск в части оспаривания постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по жалобе ФИО1 на постановление о наложении запрета, поданной в порядке подчиненности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поданной в интересах ФИО1 его представителем на основании доверенности ФИО2 и отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи