Решение по делу № 2-1946/2023 от 03.07.2023

2-1946/2023 УИД: 52RS0*-82

копия

Решение Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

г. Н. Новгород

М. районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.М. шоссе ***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, к АО "Домоуправляющая компания М. ***" об обязании провести работы по устранению шума оборудования элеваторного узла и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по устранению шума оборудования элеваторного узла и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Длительное время из помещения, расположенного этажом ниже квартиры истцов, доносится постоянный громкий шум.

Согласно заключению ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в *** причиной шума является оборудование элеваторного узла.

В адрес ответчика направлено предписание об устранении указанных нарушений.

До момента подачи иска в суд указанные нарушения не устранены.

Истцы с учетом изменения исковых требований просят просит обязать ответчика провести работы по устранению шума оборудования элеваторного узла, расположенного в подсобном помещении под квартирой 42 *** г.Н.Новгорода, путем реконструкции элеваторного узла, в рамках которой провести монтаж трубопроводов, с исключением излишних изломов (поворотов) трубопроводов, выполнении изломов (поворотов) трубопроводов большими радиусами, переноса узла учета (расходомеры) на большее расстояние от элеваторного узла, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания М. ***» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица АО «Теплоэнерго», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте М. районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, являются истцы ФИО1 и ФИО1.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011г. управляющей компанией многоквартирного *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания М. ***».

Согласно обращению истца ФИО1 в адрес ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в *** от 03.12.2020г. в принадлежащей ему квартире с начала отопительного сезона начались постоянно, круглосуточно посторонние шумы, которые особенно беспокоят в ночное время. Скорее всего эти шумы связаны с системой отопления дома. Просит произвести замеры уровня шума.

Согласно Экспертному заключению * от 29.01.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000,4000,8000 Гц, эквивалентные уровни звука в дБА в жилой комнате *** г.Н.Новгорода при включенном оборудовании элеваторного узла в ночное время не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» п.4 таблицы 3, СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 п.6.1 приложение 3. Уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц, эквивалентные уровни звука в дБА в жилой комнате *** г.Н.Новгорода при выключенном оборудовании элеваторного узла в ночное время соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» п.4 таблицы 3, СанПин 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 п.6.1 приложение 3.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в *** ЧЧ*ММ*ГГ* выдано предписание в адрес АО «Домоуправляющая компания М. ***» * о приведении уровня шума в дБА в ночное время в квартире истцов в соответствии с требованиями СанПин 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 п.6.1 приложение 3 в срок до 10.03.2021г.

Постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в *** от 24.02.2021г. АО «Домоуправляющая компания М. ***» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2022г. по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по соответствию уровня шума в ночное время в жилых помещениях *** г.Н.Новгорода при включенном оборудовании элеваторного узла, требованиям и нормам законодательства РФ, в том числе нормам СанПиН, и определении причин возникновения шума элеваторного узла под квартирой * *** г.Н.Новгорода и способов их устранения.

Согласно выводам эксперта * ООО «Альтернатива» по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что уровень шума (звукового давления) в ночное время в жилой комнате *** г.Н.Новгорода при включенном оборудовании элеваторного узла системы отопления, расположенного в техническом этаже (подвале) ***, с технической точки зрения по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям СанПин ЧЧ*ММ*ГГ*-21.

Проведение экспертами ООО «Альтернатива» мероприятий по установлению причин возникновения шума не представилось возможным, ввиду того, что произошло завершение отопительного сезона.

Определением суда от 04.10.2022г. по делу назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения шума элеваторного узла под квартирой * *** г.Н.Новгорода и способа их устранения.

Согласно заключению эксперта * от 28.02.2023г. ООО «Альтернатива» причиной повышенного уровня шума элеваторного узла под квартирой * *** г.Н.Новгорода является повышенная турбулентность в потоке теплоносителя обусловленная множественными заужениями сечений трубопровода, многократными изломами(поворотами) трубопровода, а также то обстоятельство, что узел учета (расходомеры), также имеющий заужение сечения трубопровода, расположен в непосредственной близости с элеваторным узлом. С технической точки зрения для снижения уровня шума элеваторного узла под квартирой * *** г.Н.Новгорода необходимо провести реконструкцию элеваторного узла, в рамках которой произвести монтаж трубопроводов таким образом, чтобы избежать излишних изломов (поворотов) трубопроводов, выполнить изломы (повороты) трубопроводов большими радиусами, перенести узел учета (расходомеры) на большее расстояние от элеваторного узла.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку нашло своё подтверждение в судебном заседании несоответствие требованиям СанПин ЧЧ*ММ*ГГ*-21 уровень шума (звукового давления) в ночное время в жилом помещении, принадлежащем истцам, при включенном оборудовании элеваторного узла системы отопления, расположенного в техническом этаже (подвале) *** г.Н.Новгорода, управляющей компанией которого является АО «Домоуправляющая компания М. ***».

Таким образом, суд обязывает ответчика провести работы по устранению шума оборудования элеваторного узла, расположенного в подсобном помещении под квартирой 42 *** г.Н.Новгорода, путем реконструкции элеваторного узла, в рамках которой провести монтаж трубопроводов, с исключением излишних изломов (поворотов) трубопроводов, выполнении изломов (поворотов) трубопроводов большими радиусами, переноса узла учета (расходомеры) на большее расстояние от элеваторного узла.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для проведения указанных мероприятия до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, установленным факт несоответствия уровня шума в квартире истцом из-за работающего в подвальном помещении оборудования элеваторного узла требованиям СанПин ЧЧ*ММ*ГГ*-21, суд находит обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает те нравственные и физические страдания, которые претерпевают истцы на протяжении длительного времени в период отопительного сезона при работе оборудования элеваторного узла, уровень шума от которого в ночное время не соответствует санитарным нормам и правилам, что, по мнению суда, негативного сказывается как на физическом, так и на психологическом состоянии истцов Л-вых, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 10.02.2022г. по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» истцом оплата экспертизы была произведена, АО «Домоуправляющая компания М. ***» оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей произведена не была.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Домоуправляющая компания М. ***» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению комплексной судебно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «Домоуправляющая компания М. ***», которая не была последним оплачена.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 20400 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, исходя из объема представленных суду доказательств, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Домоуправляющая компания М. ***» (ИНН <***>) провести работы по устранению шума оборудования элеваторного узла, расположенного в подсобном помещении под квартирой * *** г.Н.Новгорода, путем реконструкции элеваторного узла, в рамках которой провести монтаж трубопроводов, с исключением излишних изломов (поворотов) трубопроводов, выполнении изломов (поворотов) трубопроводов большими радиусами, переноса узла учета (расходомеры) на большее расстояние от элеваторного узла.

Установить срок проведения работ до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания М. ***» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания М. ***» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания М. ***» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 20 400 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания М. ***» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Судья: О.В.Айдова

<данные изъяты>