77RS0033-02-2024-016159-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5826/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2018 между сторонами был заключен договор №СА на оказание юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика (фио) по вопросу досудебного урегулирования спора с фио по вопросу возврата заемных денежных средств, разработке и подготовке документов для представительства в суде интересов фио к фио, представительству фио в суде по иску к фио Стоимость услуг ФИО2 по договору составила сумма и оплачена была истцом в полном объеме. Срок исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору: в течение 12 месяцев с момента подписания Договора и предоставления необходимых документов, то есть по 23.04.2019 включительно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вследствие не предоставления информации, не возврата документов, переданных ему для исполнения договора, истцу причинен убыток в сумме сумма ФИО2 изначально затягивались сроки исполнения договора (претензия фио подготовлена 18.06.2018, то есть по истечении практически двух месяцев с момента заключения договора сторонами, а направлена фио почтой России только 28.08.2018); не оказаны услуги по представительству фио в суде; акты о приемке истцом оказанных ответчиком услуг отсутствуют, в связи с чем ФИО1 19.12.2020 направлено уведомление ФИО2 об отказе от исполнения договора № СА. Решением Чертановского районного суда адрес от 03.08.2021 по делу № 2-3070/2021 с ФИО2 в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу № 2-3070/2021 в размере сумма за каждый день просрочки с даты решения и по фактический день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Чертановского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3070/2021 по иску фио к ФИО2 о расторжении договор, взыскании денежных средств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору на оказание юридических услуг № СА от 23.04.2018.

Решением Чертановского районного суда адрес по указанному делу от 03.08.2021 исковые требования фио удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма; в остальной части иска ФИО1 - отказано.

Решение вступило в законную силу 30.09.2021.

21.10.2022 по делу взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039811068. На сайте ФСС России, размещенных в сети Интернет в общем доступе, сведения о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени решение суда от 03.08.2021 по делу № 2-3070/2021 ФИО2 не исполнено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда с даты его принятия и до фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предметом исполнения судебного акта является денежное обязательство, что исключает возможность применения к данным правоотношениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что прямо указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья: