Судья Гилёва О.М. Дело № 22-6253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Осиповой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. в защиту осужденной на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение прокурора Осиповой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь свидетелем, дала ложные показания в суде.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. поставила вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и вынесении оправдательного приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 дала показания на основании собственной оценки и не приводила заведомо ложных сведений о юридически значимых фактах по делу, говорила правду, выражала свое субъективное мнение. Обстоятельств получения П. травмы полностью не видела. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически, поскольку она является сотрудником правоохранительных органов, проводила допрос ФИО1, то есть являлась лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, сведения о том, что у Б. и ФИО1 были отношения в 2020-2022 годах являются ее предположениями и домыслами, доказательствами по делу не подтверждены. Просит приговор суда отменить, ее подзащитную оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Щипицына Ю.С., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденной, являются необоснованными.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

показаниях свидетеля К. о том, что в январе 2021 года ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений П. 5 февраля 2021 года ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой были разъяснены права, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем та расписалась и пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года находилась в баре «***», перед закрытием находилась на площадке в бар, перед входом стоял мужчина в костюме Деда Мороза, в руках держал посох, которым ударил по двери и дверь в бар открылась, из бара вышел ранее ей знакомый Б. и между мужчиной в костюме деда мороза и Б. на улице началась потасовка, она с А. отвели Б. в сторону летнего туалета, где просила того успокоиться. Б. с мужчиной в костюме Деда Мороза отошли в сторону летнего туалета, что там происходило, не видела. В какой-то момент обернулась и увидела, что мужчина в костюме Деда мороза лежит, а над ним склонился Б. Наносились ли кому-либо удары, побои, она не видела. Про провокации П. в адрес Б. не говорила, говорила про потасовку у бара. Сомнения в правдивости показаний ФИО1 у нее возникали. После допроса замечаний от ФИО1 не поступало, протокол допроса той был прочитан лично и подписан. Вятки на М.Н. поясняла, что между ней и Б. дружеские отношения, давно друг друга знают;

копии приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 9 июня 2022 года, согласно которого Б. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, согласно выводов которого к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку противоречат показаниям свидетелей по делу и другим доказательствам, в том числе видеозаписи, искажают их, что свидетельствует о желании помочь подсудимому избежать ответственности;

копии протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выпиской из протокола судебного заседания, протоколом осмотра аудиозаписи судебного заседания, согласно которым 10 марта 2022 года перед допросом ФИО1 в Большесосновском районном суде Пермского края в качестве свидетеля после установления ее личности и выяснения отношения к подсудимому, разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. ФИО1 в суде пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года была в баре «***», после закрытия бара все посетители начали выходить на улицу. П. в костюме Деда Мороза подошел к дверям и начал посохом стучать по ним, дверь открылась, П. зашел в тамбур, закрыв за собой железную дверь в тамбур, в тамбуре началась потасовка, оскорбления и крики со стороны П., толпа людей начала драться. Позже все вышли на улицу, П. был пьяный, вел себя неадекватно, выкрикивал оскорбления, высказывал нецензурные слова в адрес Б., делал все, чтобы спровоцировать с ним драку. Она с А. отвели Б. в сторону, чтобы тот не велся на провокации П. После чего П. подошел к Б. и пригласил его на разговор, они отошли в сторону летних туалетов, разговаривали, о чем, не слышала. Через некоторое время обернулась и П. с Б. лежат на снегу. Несколько людей подбежали к ним, чтобы помочь, парни встали, обнялись и разъехались домой. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в суде не подтвердила;

копии подписки свидетеля от 10 марта 2022 года, согласно которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний;

копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 5 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов – протокола допроса свидетеля ФИО1 от 5 февраля 2021 года и подписки свидетеля, согласно которым ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, согласно которым ФИО1 пояснила дознавателю К., что с 1 на 2 января 2021 года в ночное время находилась в баре «***». После закрытия бара все посетители вышли на улицу. Она стояла напротив входной двери в бар, видела, как мужчина в костюме Деда Мороза ударил посохом по входной закрытой двери в бар, от удара дверь в бар открылась и на улице перед дверью началась какая-то потасовка, в которой был мужчина в костюме Деда Мороза и Б., которого знает давно, находятся с ним в дружеских отношениях. При этом наносил ли кто-то кому-то побои она не помнит, но она вместе с А. пыталась оттащить из толпы людей Б. Видела, что мужчина, который ранее был одет в костюм Деда Мороза, уже находится в футболке и брюках и он разговаривал с Б. Спустя некоторое время увидела, что мужчина в футболке, с которым Б. отошёл поговорить, лежит в сугробе. Над ним то ли склонившись, то ли лежа был Б. Несколько человек подбежали к ним, что происходило дальше, не видела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в даче суду заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, обоснованно признано доказательством по делу, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной.

Суд, давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в полном объеме отражают картину совершения преступления, согласно которой 10 марта 2022 года ФИО1, будучи ранее допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания здания Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые), в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Б. при допросе ее в качестве свидетеля, действуя умышленно, понимая, что ее показания имеют существенное значение для установления истины по уголовному делу, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные свидетельские показания о существенных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела,

Доводы ФИО1 относительно субъективного восприятия и толкования ею событий при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании, отсутствии умысла на совершение преступления, судом расценены как несостоятельные, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, являясь очевидцем совершенного преступления Б. в отношении П., в ходе предварительного расследования дела не сообщала о провокации последнего в адрес Б., о которой умышленно сообщила в суде, показания в ходе дознания не подтвердила. Данные показания имели значение при рассмотрении дела, поскольку выяснению также подлежали мотивы совершения преступления.

Заведомая ложность показаний ФИО1 была связана с намерением помочь Б., линия защиты которого была построена на различных версиях событий, избежать уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 своими показаниями подтверждала обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года к показаниям ФИО1 в судебном заседании суд отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей по делу, совокупности других материалов дела, искажают их, расценив их как желание помочь Б. избежать ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде, дала показания о наличии провокации в действиях потерпевшего П., чего в действительности не было, отрицала фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, то есть дала заведомо ложные показания. Указанные деяния препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

Юридическая оценка действий осужденной обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. То есть она фактически препятствовала установлению истины по уголовному делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании давала правдивые показания, основанные на субъективном восприятии произошедший событий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по делу и обоснованно признаны надуманными, противоречащими, как показаниям свидетеля, так и исследованным материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает данную версию выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено совершение осужденной указанного преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку ее показания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оговора данным свидетелем осужденной ФИО1 не установлено. Исполнение данным свидетелем должностных обязанностей в качестве дознавателя по уголовному делу не свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием для оговора осужденной, а соответственно признания показаний свидетеля недопустимыми.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления против правосудия, данным о личности виновной, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре подробно приведены и учтены при назначении наказания характеризующие сведения о личности ФИО1, которая на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Все юридические значимые обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также возможности получения ФИО1, являющейся трудоспособной, заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от ответственности по иным основаниям.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись