Дело № 1-71/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 25 декабря 2023 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Кормиловского района Омскй области Сухоносова А.А., помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., защитника – адвоката Погребняка А.И., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в р.<адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты>, свободным доступом с тумбочки в зале, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 16 300 рублей купюрами разного достоинства. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 16 300 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, приехала в р.<адрес>. У дома по <адрес> встретила ранее незнакомого потерпевшего, которому предложила приобрести картофель. В свою очередь, ФИО2 предложил ей выпить спиртного. Прошли в его квартиру, где находились вдвоем до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ, утром, по поручению потерпевшего приобрела спиртное. Когда ФИО2, передавал ей деньги, видела, как он извлекает их из кошелька на тумбе в зале. Понимала, что в кошельке остались ещё денежные средства. Вновь, до вечера распивали спиртное вдвоем. Около 22 часов, когда ФИО2 уснул, решила похитить денежные средства из кошелька. Для чего с тумбы в зале взяла указанный предмет, из которого извлекла денежные купюры разного достоинства, в общей сумме 16300 рублей. Оставив деньги себе, покинула квартиру потерпевшего. На похищенные денежные средства приобретала спиртное и продукты питания, оплачивала такси. Тратила деньги в присутствии ФИО4 Позднее, после возбуждения в отношении неё уголовного дела, частично возместила потерпевшему ущерб, уплатив 8 000 рублей в полном объеме.
При производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, ФИО1 указала на тумбочку в зале квартиры по адресу: р.<адрес>, с которой она похитила денежные средства ФИО2 в сумме 16 300 рублей (л.д.46-52).
Помимо личного признания ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, её вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимой, которую пригласил в свою квартиру употреблять спиртное. ФИО1 находилась у него до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени распивали алкогольные напитки. По его поручению, подсудимая приобретала в магазинах продукты, водку и лекарства. Для приобретения указанных товаров передавал подсудимой собственные денежные средства, которые хранил в кошельке, располагавшемся на тумбе в зале. Перед хищением у него оставалось 16 300 рублей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ уснул. ФИО1 оставалась в его квартире. Ночью, около 01 часа обнаружил, что подсудимая отсутствует. Кроме того, пропали хранившиеся на тумбе в зале денежные средства в сумме 16 300 рублей. Через соседей обратился в полицию. В настоящее время ущерб не возмещен.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она лично передавала ФИО2 пенсию в сумме 18 015 рублей 05 коп. (л.д.66-67).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 рассказал им, что подсудимая похитила у него денежные средства и попросил вызвать полицию. ФИО6 при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 вместе с ФИО2 у дома последнего.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером встретил ФИО1, которая предложила ему употребить спиртное. Вместе, в магазине приобрели продукты питания и спиртное. Рассчитывалась за покупки подсудимая. Затем, вызвали такси, на котором уехали сначала в д. <адрес>, а затем на базу отдыха «Жемчужина». За транспорт также платила ФИО1 На базе отдыха сняли номер, где находились до утра ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное. Затем возвратились в р.<адрес>, где также приобретали спиртное и продукты. За всё рассчитывались подсудимая (л.д.72-74).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, вместе с мужчиной находилась в номере гостиницы «Жемчужина». Расплачивалась за услуги наличными денежными средствами ФИО1(л.д.80-81).
В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о привлечении к ответственности лица похитившего в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 16 300 рублей (л.д. 5).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в р.<адрес>, установлено наличие зала и тумбочки в нём (л.д. 6-11).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» в р.<адрес>, предоставленная на основании запроса следователя (л.д. 43). На записи зафиксировано присутствие в торговом зале в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 56-60).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 пенсии в сумме 18015 рублей 50 коп. (л.д.29).
Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд считает, что её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащих ей денежных средств, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, в общей сумме 16 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая квалификацию деяния ФИО1 в данной части, суд учитывает помимо фактических обстоятельств уголовного дела материальное положение ФИО2, размер его ежемесячного дохода, а также расходов, отсутствие дополнительного источника дохода, значимость похищенного для потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ущерб в 16 300 рублей, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО1, является для него значительным.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление, а также на условия жизни подсудимой и её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим признанием подсудимая способствовала установлению фактических обстоятельств дела, мест использования похищенных денежных средств при расчетах, указала на свидетеля, с которым использовала похищенное, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отсутствуют основания для квалификации признания ФИО1 в совершении преступления фактической явкой с повинной, поскольку сведения о её причастности к совершенной краже получены ДД.ММ.ГГГГ, предприняты меры к установлению её места нахождения. Лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была разыскана, в отношении неё избрали меру пресечения, с объявлением причин уголовного преследования, ФИО1 созналась в причастности к совершению кражи.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 не подтвердил факт возмещения подсудимой в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, пояснив, что представленная в материалах дела расписка (л.д. 82), составлена без фактической уплаты подсудимой денежных средств. Частично, данное обстоятельства подтвердила и сама ФИО1 указав, что уплатила лишь 8000 рублей, то есть частично возместила ущерб. Принимая во внимание наличие упомянутой выше расписки потерпевшего, с учетом признания подсудимой частичной уплаты денежных средств потерпевшему в счёт возмещения ущерба, исходя из содержания ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае следует признать факт частичного возмещения подсудимой ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд в действиях подсудимой не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отсутствия сведений о количестве употребленного спиртного и степени опьянения ФИО1 на момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, раскаявшейся в содеянном, частично возместившей причиненный преступлением ущерб, имеющей намерение исправиться, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с виновной 16 300 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание частичное признание гражданского иска ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденной ФИО1, с учетом её материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).
Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 3 си. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр – из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8300 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 902 рубля 55 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием и с участием своего адвоката, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья