Дело № 12-132/2023 Судебный участок №3

УИД 74MS0128-01-2023-001528-65 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Шуваева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 20-49 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что с постановлением, ФИО1 не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. KoAП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы судьей против ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шуваева Е.В. в дополнение к ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указала, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Инспектор ГИБДД зачитал права и обязанности после того, как составил все протоколы и подписал. При возбуждении дела об административном правонарушении право на защиту было нарушено. Порядок проводимых процессуальных действий, а также права ФИО1 в полном объеме не были разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не знал, что может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД указал ФИО1 при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему подставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС было грубо нарушено Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку не была предоставлена информация о приборе (алкотестере). Инспектор ДПС обязан был разъяснить порядок привлечения к ответственности, а также предоставить все необходимые сведения о техническом средстве, чего сделано не было. Мундштук, который использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вставлен сотрудником ДПС самостоятельно, при этом до этого, он не предоставил целостность упаковки, в которой хранился используемый им мундштук. На этом основании дело должно было быть прекращено, поскольку ставится под сомнение результат освидетельствования. Понятые, указанные в протоколах присутствовали формально. Понятой был привлечен только на момент проведения освидетельствования и даже ничего не слышал. Сразу же после проведения освидетельствования, понятой ушел. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых. Однако понятой не может подтвердить того факта, что ФИО1 разъясняли права и обязанности. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является недопустимым. Рапорт в соответствии с п. 118. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Считает, что мировой судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник Шуваев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 20-49 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,22 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что ему нужно было забрать жену с места, откуда она не могла уехать, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной Рено Флюенс, государственный регистрационный номер <***> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD 400, заводской <номер обезличен>D, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD 400, заводской <номер обезличен>D;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от <дата обезличена>, действительна до <дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- показаниями свидетеля <ФИО>1, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что работает в должности инспектора ГИБДД. <дата обезличена> в вечернее время им вблизи <адрес обезличен> оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи, с чем было принято решение провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем были остановлены двое понятых, им были разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с прибором и документами. Права, обязанности и порядок освидетельствования были разъяснены ФИО1 в присутствии понятых, водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 и понятых он вскрыл пластиковый мундштук и вставил его в прибор, после чего проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с показаниями прибора, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Водителю разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования не поступало. ФИО1 утверждал, что пил квас, затем указал, что выпил пива и поехал за своей супругой. При этом транспортное средство Рено Флюенс было передано супруге ФИО1, которая приехала на такси;

- показаниями свидетеля <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что <дата обезличена> участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Наряду с ним при проведении процедуры присутствовал второй понятой - его сын. Сотрудники ГИБДД установили личность присутствующих, разъяснили понятым, а также ФИО1 их права, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД показал прибор, документы на него, сведения о его поверке и паспорт, после чего вскрыл запакованную трубку при понятых и ФИО1 и вставил ее в прибор. ФИО1 дышал в трубку, после чего на экране прибора высветились показания более 0,20 мг/л, сотрудник ГИБДД объявил, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем лично указал в протоколе. ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснил, что он имеет право не соглашаться с показаниями прибора, в этом случае он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО>2 пояснил, что понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 от начала до конца, никуда не отлучаясь. <ФИО>2 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля <ФИО>3, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых указаны аналогичные показания <ФИО>2, <ФИО>3 также подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Lion Alcolmetr SD 400, заводской <номер обезличен>D, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми.

Видеозапись при составлении материалов об административном правонарушении с участием понятых является дополнительным доказательством по делу, которой в частности подтверждается, что порядок проводимых процессуальных действий, а также права ФИО1 в полном объеме были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ГИБДД предоставлена информация о приборе (алкотестере), перед тем как использовать мундштук, который использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД была предоставлена целостность упаковки, в которой хранился используемый им мундштук; понятые, указанные в протоколах присутствовали на протяжении всей процедуры и оформления документов.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Смягчающих, административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Шуваева Е.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: