Судья 1-й инстанции – Ермаков Н.А. Дело № 3/1-59/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1;
защитника-адвоката - Гука Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Гука Р.В. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, – оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ «Голопристанский», используя свои служебные полномочия, 08.07.2023 в <адрес> порт <адрес>, получил от гр.ФИО5 лично взятку в крупном размере за совершение незаконных действий.
По данному факту 10 июля 2023 года старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Херсонской области ФИО6 возбуждено уголовное дело №12302740002000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
10 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
11 июля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
12 июля 2023 года старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Херсонской области ФИО7, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09.09.2023, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, осведомлен о местонахождении основных свидетелей по делу, следствие находится на начальной стадии, по делу не изъяты все вещественные доказательства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 сентября 2023 года включительно.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановления суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать.
В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.3,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Полагает, что судом в должной мере не были учтены сведения о личности ФИО1, его устойчивые социальные связи, состояние здоровья, семейное положение и другие данные, позволяющие избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что при принятии решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.
Обращает внимание, что, исходя из позиции ЕСПЧ по делу «Ковров и другие против России», суд мог избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом ограничений, однако этого сделано не было.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, следствие находится на начальной стадии, не все вещественные доказательства изъяты, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать следствию.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно избрал данную мера пресечения до 09 сентября 2023 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был задержан 10.07.2023.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 30 суток, т.е. до 09 сентября 2023 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Генического районного суда Херсонской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 30 суток, т.е. до 09 сентября 2023 года.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.