ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1353/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003974-71) по иску исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 о взыскании с него вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 проходил военную службу с ****год, в том числе по контракту с ****год по призыву в войсковой части №.

****год ответчик, исполняя обязанности военной службы, управлял гусеничным тягачом МТ-ЛБ, бортовой номер №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, в районе дома ? по <адрес> в <адрес> городского округа, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался.

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ****год, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан -ФИО3.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ****год, исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 500 000 рублей.

Данные денежные средства выплачены Министерством обороны РФ вышеуказанному лицу, в связи с чем, в порядке регресса истец просит их взыскать с ответчика ФИО3

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В связи с изложенным, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ****год № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ****год № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в течение трех лет с момента обнаружения ущерба.

Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.Д.», привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Согласно приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ****год, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан -ФИО3.

****год ответчик, исполняя обязанности военной службы, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, за которое ему назначено соответствующее наказание.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ****год, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смерти в ДТП по вине ФИО3, с Министерства обороны РФ взыскано в пользу 500 000 рублей.

Министерство обороны РФ исполнило решение Уссурийского гарнизонного военного суда, платежным поручением от ****год № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Относительно срока привлечения ответчика к материальной ответственности суд руководствуется положением ст. 200 ГК РФ и требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который полагает не пропущенным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ****год №-П и Определении от ****год №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, возражений против заявленных требований не представил, а также не представил доказательств, в обоснование своих возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с приговором суда ответчик ФИО3 совершил нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, учитывая, то Министерством обороны Российской Федерации судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 500 руб. исполнен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ в порядке регресса сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 4 мая 2023 г.