2-7043/2025
86RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лямур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Лямур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 180 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. в размере 180 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 545 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания культурно-развлекательных услуг от 24.12.2022г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами в количестве 74 занятий, на сумму 180 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив ответчику указанную сумму, при этом услуги по договору ответчиком не оказаны. 17.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что заявленные требования основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что между истцом (заказчик) и ООО «Лямур» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания культурно-развлекательных услуг от 24.12.2022г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет культурно-развлекательные услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами. Срок и форма предоставления услуг указана в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1. договора).
На основании п. 3.1. договора размер стоимости услуг исполнителя составляет 180 000 рублей.
В соответствии с Приложением № к договору срок освоения программы - 15 месяцев, количество занятий – 74, определен перечень мероприятий, входящий в данную услугу, при этом в стоимость пакета услуг включена стоимость активации доступа к платформе, которая составляет 18 000 рублей.
24.12.2024г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 152 100 рублей, на срок 24 месяца, под 4,8 % годовых.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств за оказание услуг в сумме 180 000 рублей.
17.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования истца к ООО «Лямур» о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, подлежат удовлетворению в размере 152 100 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг.
Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 157 100 рублей (152 100 рублей + 5000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 78 550 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 230,26 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 8563,00 рублей по требованиям имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно чека от 28.12.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Лямур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 152 100 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 230,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 78 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 255 880 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лямур» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Лямур» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «04» июля 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-30
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО2
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро