Судья Машошина С.В.
№ 33-2751/2023№ 2-1116/2023 (2-7721/2022)46RS0030-01-2022-011968-60
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Щербаковой Н.В.,
судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОСФР по Курской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда (Список № 1), по фактически отработанному времени период работы в должности аппаратчика производства таблеток угля активированного (аппаратчика смешивания производства угля активированного) химического цеха № участка № ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 15 дней).
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 22 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 399 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 882 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 25 281 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек».
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – ОПФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы с особо вредными условиями труд. В специальный стаж не включён, в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика производства таблеток угля активированного химического цеха № участка № с особо вредными условиями труда. Уточнив исковые требования, ФИО3 просил признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда; обязать ответчика засчитать в специальный стаж по фактически отработанному времени 06 лет 08 мес. 15 дней период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных должности и производстве, за исключением времени нахождения в вынужденных простоях и отпусках без сохранения заработной платы в количестве 03 мес. 17 дней; досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с подготовкой иска в суд (ксерокопирование и отправка документов ответчику и третьему лицу, оформлением доверенности), в сумме 2 981,50 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (после переименования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 № 343п ГУ) по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать, мотивируя тем, что в разделе VIII «Химическое производство» Списка № 1 от 1991 г. позицией 1080А000 – 17541 предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве активированного угля, в то время как истец в спорные периоды состояла в должности аппаратчика производства таблеток угля активированного химцеха № участка № ОАО «...», при изготовлении которых не используются опасные химические вещества; со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), введённый в действием с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комитета РФ по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, указывает, что производство активированного угля, предназначенного для использования в качестве медикамента, не относится к производству прочих химических веществ, поименованных в подразделе «Химическое производство»; сведениями индивидуального персонифицированного учёта, представленными работодателем за спорный период, льготный характер работы не подтверждён; имеется вступивший в законную силу судебный акт по пенсионному спору работника этого же фармацевтического общества, которому отказано во включении в специальный стаж работы в аналогичной должности в производстве таблеток угля активированного по причине неучастия в технологическом процессе производства собственно активированного угля, в связи с чем установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию; взысканный судом размер расходов на представителя не является разумным, так как несоразмерен объёму оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в расходах на отправку истцом документов ответчику и третьему лицу необходимость отсутствовала в связи с наличием их у данных участников процесса.
Поскольку истцом и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 117, 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомивших, об отложении слушания не просивших.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания для проверки решения суда в полном объёме также не установлены (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку пенсионным правам истца, с которой судебная коллегия соглашается.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).
Вступивший в силу с 1 января 2015 г. Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, согласно ч. 1 ст. 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (общее правило).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 этого Федерального закона, в силу которой работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда является основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, а одними из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и его продолжительность, установленная законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ 16.07.2014 принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», действующее как и этот Федеральный закон с 01 января 2015 г., подпунктом «а» пункта 1 которого предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 1).
Позицией 1080А000-17541 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено рабочим предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производствах и работах, в том числе активированного угля, с примечанием о распространении данного положения на химико-фармацевтическую отрасль промышленности.
Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 утверждены разъяснения, в соответствии с п. 7 которых правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
При этом в п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, указано, что под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В данное время включается и время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым, в частности, относится начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ возложена на страхователя.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые, согласно статей 8 и 11 Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Из анализа вышеприведённых норм законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения граждан, в том числе в связи с занятостью на работах с особыми условиями труда, и разъяснений по их применению следует, что законодатель, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, связал право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, с учётом различий в функциональных обязанностях работающих лиц и характере работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. А периоды выполняемой в таких условиях работы подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в производственное объединение «...», после неоднократных преобразований и переименований в настоящее время ОАО «...» (предприятие химико-фармацевтической отрасли промышленности), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком производства таблетирования угля активированного по 5 разряду с особо вредными условиями труда химцеха № участка № постоянно, полный рабочий день, полную рабочую неделю, за исключением времени вынужденных простоев не по вине работника: в декабре 1998 г. – 6 дней, в 1999 г. январе - 6 дней, августе - 17 дней, сентябре - 22 дня, октябре - 21 день, ноябре - 7 дней, а всего 79 дней; и периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: в 1994 г. июне – 2 дня, августе – 5 дней, сентябре – 2 дня, октябре – 2 дня, в 1996 г. январе – 1 день, мае – 1 день, октябре – 1 день, в 1998 г. мае – 1 день, октябре – 3 дня, в декабре 1999 г. – 8 дней, в январе 2000 г. – 2 дня, а всего 28 дней.
По достижении возраста 54 лет истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив необходимые документы, в том числе трудовую книжку, справку, уточняющую льготный характер работы и выписку из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия специального стажа, из необходимых 03 лет 09 мес. в льготный стаж зачтены 01 год 09 мес. 10 дней.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком производства таблетирования угля активированного по 5 разряду с особо вредными условиями труда химцеха № участка № ответчиком не зачтён; со ссылкой на уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работы с углём активированным не выполняются непосредственно в производстве продукции, перечисленной в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1 (активированного угля), потому не являются неотъемлемой частью технологического процесса получения этой продукции, а также льготный характер работ не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и, прежде всего, трудовую книжку, справку работодателя, уточняющую характер работы, приказы, лицевые счета, штатные расписания, технологические и промышленные регламенты на производство таблеток угля активированного, рабочие инструкции, руководствуясь нормами Федерального закона № 400-ФЗ, пришёл к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней вынужденного простоя и отпусков без сохранения заработной платы, истец осуществляла деятельность в условиях, дающих ей право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда, предусмотренными позицией 1080А000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г.
При этом суд исходил из того, что она работала аппаратчиком производства таблеток угля активированного цеха № участка № на предприятии, относящемся к химико-фармацевтической отрасли промышленности, постоянно полный рабочий день полную рабочую неделю, другие работы не выполняла, в отпусках по уходу за ребенком и учебном не находилась, была занята в технологическом процессе производства таблеток угля активированного; её работа заключалась в выполнении операций просева сырья на вибросите, приготовлении увлажнителя, таблетмассы, смешивании и увлажнении на смесителе, сушке гранулята в сушилке, сухом гранулирование на грануляторе, просеве гранулята на сетке, таблетировании на таблетпрессе, стерилизации с помощью смесителей, грануляторов, сушилок; за работу во вредных условиях труда ей была установлена и производилась доплата, а также был установлен и предоставлялся отпуск увеличенной продолжительности. Потому, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими (работниками) права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, зачёл спорный период работы в специальный стаж по фактически отработанному времени.
И поскольку с учётом данного периода специальный стаж работы истца на дату обращения за назначением пенсии составил более требуемых 03 лет 09 мес., страховой стаж – более 30 лет, суд пришёл к выводу о признании за ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение со дня обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., связанные с оплатой почтовых услуг - 399,50 руб., на ксерокопирование документов - 882 руб., на оформление доверенности представителя - 1 700 руб., а также частично на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., посчитав данный размер разумным, оснований для его взыскания в уплаченном истцом размере 32 000 руб. не усмотрел, с чем истец согласилась и не оспаривает.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку № 1 1991 г. спорного периода работы и досрочном назначении пенсии судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в разделе VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г. позицией 1080А000 – 17541 предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве активированного угля, в то время как истец в спорные периоды состояла в должности аппаратчика производства таблеток угля активированного химцеха № участка № ОАО «...», при изготовлении которых не используются опасные химические вещества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное положение в силу прямого указания в примечании к этой позиции распространяется и на работников химико-фармацевтической отрасли, специфика деятельности которых связана не только непосредственно с изготовлением активированного угля, но и с использованием его в качестве основного сырья (90%) для производства соответствующих медикаментов (таблеток), что следует из представленной третьим лицом ОАО «...» копии пускового регламента на производство таблеток угля активированного.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения позиций подраздела «Б» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г. при анализе характера деятельности истца в спорный период, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что к указанному подразделу отнесены отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других, не химической, нефтехимической и химико-фармацевтической отраслей, работа в которых учитывается в соответствии с показателями условий труда, характеризующихся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определённых классов опасности, тогда как по аттестации рабочего места работа аппаратчика смешивания цеха № участка № предприятия химико-фармацевтической отрасли отнесена к работам, дающим право на льготное пенсионное обеспечение именно на основании позиции 1080А000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г., что следует из справки о характере выполняемой работы для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании карты аттестации рабочего места аппаратчика смешивания № от ДД.ММ.ГГГГ цеха № участка № (производство таблеток угля активированного).
Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта кода льготного характера работы, что является ещё одной причиной невключения ответчиком спорного периода в специальный стаж работы ФИО1, право последней на досрочное назначение пенсии умалять не должно, принимая во внимание, что индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей-работодателей и именно они, исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» несут ответственность за достоверность предоставляемых сведений, а также учитывая установленные судом обстоятельства фактического осуществления истцом деятельности в условиях, предусмотренных позицией 1080А000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 г.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что выполнявшаяся ФИО1 работа не относится к работе по Списку № 1 1991 г., не представлены.
Ссылка в жалобе на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), введённый в действие с 01.01.2003 постановлением Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, правового значения по делу не имеет, так как спорный период работы истца имел место задолго до начала применения данного классификатора.
Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по пенсионному спору работника этого же фармацевтического общества ОАО «...», которому отказано во включении в специальный стаж работы в аналогичной должности в производстве таблеток угля активированного по причине неучастия в технологическом процессе производства собственно активированного угля, в связи с чем установленные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, на правомерность выводов суда не влияет как основанный на неверном толковании данной процессуальной нормы, исходя из того, что сторонами спора и его предметом являлось иное: исследовалось право иного истца на досрочное назначение пенсии и возможность включения в льготный стаж периода работы, не совпадающего со спорным периодом деятельности ФИО1, являющимся предметом оценки по настоящему делу.
Так как с учётом зачтённого ответчиком периода работы и включённого судом по настоящему делу у истца имеется необходимый размер льготного стажа работы по Списку № 1 1991 г. для досрочного назначения страховой пенсии по старости по достижении возраста 54 лет, суд правомерно руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» и обязал пенсионный орган досрочно назначить ФИО1 пенсию с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.
С доводами жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не является разумным, так как несоразмерен объёму оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а в расходах на отправку истцом документов ответчику и третьему лицу необходимость отсутствовала в связи с наличием их у данных участников процесса, судебная коллегия также согласиться не может.
Как следует из материалов дела, оказанные представителем истцу юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 31 000 руб. в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ Соглашением. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, осуществление оплаты подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, и принимая во внимание объём оказанной юридической помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела данной категории и объём материалов дела), судебная коллегия взысканную судом сумму 22 000 руб. находит разумной и не подлежащей дальнейшему уменьшению.
Необходимость несения истцом расходов на подготовку документов и отправку искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу вытекает из обязанности истца оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, несоблюдение которых, в частности, отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, могло служить основанием для оставления судьёй искового заявления без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ и ввести к затягиванию рассмотрения спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Фактически доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства и произведена оценка пенсионных прав ФИО1, исходя из доказанности обстоятельств осуществления ею работы в предусмотренных Списком № 1 1991 г. условиях, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: