Дело № 2-2136/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный № от ареста.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 года на торгах по имуществу банкрота ФИО3, ФИО2 был приобретен автомобиль - HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный №. В последующем, 10.10.2023 года указанный автомобиль она приобрела у ФИО2 Обратившись в ГИБДД Пермского края с постановкой на регистрационный учет ТС в связи со сменой собственника, ГИБДД отказало в регистрации в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия наложенные на основании постановления пристава исполнителя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3. Автомобиль продан с торгов, денежные средства за автомобиль получены в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Поскольку наличие запрета на регистрационные действия препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.03.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что приобрела транспортное средство, имеющиеся ограничения принятые службой судебных приставов препятствуют ей поставить на учет автомобиль в ГИБДД, на свое имя.

Ответчик ФИО3, ФИО2 и третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 -ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО4, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75118/2021 с одной стороны и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №. (л.д.13, 29 -32, 70-71)

Из указанного договора следует, что указанный автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк», при этом продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3.

Также из материалов дела следует, что залог на транспортное средство возник в результате заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный № передан ФИО2 по акту приема передачи (во исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.12)

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.36, 87)

Также судом установлено, что на исполнении в Западном отделе Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 6 Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов ? дохода должника, на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 23, 82, 100, 102, 103) В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО3, в том числе и в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №. (л.д.33, 104)

18.11.2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-75118/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.16)

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д.34).

Как указано выше, в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 с торгов был продан ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № (л.д.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №, ранее принадлежавшее ФИО3 реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3, однако до проведения торгов, обеспечительные меры в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный № не были отменены, что нарушает права истицы, как нового собственника, на пользования и распоряжения имуществом, то исковые требования об освобождении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный № от ареста, наложенного постановлением Судебного пристава исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2021 года подлежат удовлетворению.

Поскольку Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2 не являются ни должниками, ни взыскателями по отношению к спорному имуществу, требования к ним не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный № от ареста, наложенного постановлением Судебного пристава исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: