Решение по делу № 2-895/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Дело № 2-895/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000862-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Наш Дом» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справки ООО РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства как сам ФИО2, так и ФИО1. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано - ООО «УК «Наш дом». Управляющей компанией ООО «УК «Наш дом» предоставлены Ответчикам услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчиками обязанность по своевременному внесению, платы, за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 459 рубля 75 копеек отменен ответчиками, вынесено определение об отмене судебного приказа. На момент подачи настоящего заявления задолженность за ответчиками за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 51 459 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26805 рублей 87 копеек, сумму начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) в размере 11 515 рублей 59 копеек, итого в общей сумме задолженность в размере 38 321 рублей 46 копеек, а также взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК Наш Дом» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 871,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился ответчики ФИО2, ФИО1, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>

Согласно справке ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 28, 29(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами - копиями протокола очно-заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 16.11.2015 года (вопрос 7), приказа ООО «УК «Наш дом» N 105а от 29.11.2019 года, приказа ООО «УК «Наш дом» N 71а от 30.11.2020 года, приказа ООО «УК «Наш дом» N 87а от 01.12.2021 года.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО «УК «Наш Дом» (Управляющая компания) заключило договор управления с МКД № по <адрес>, что следует из протокола очно-заочного голосования собственников помещений № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, является членом семьи собственника, следовательно, на ней лежит обязанность по внесению платы коммунальные услуги и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ их ответственность по оплате коммунальных услуг является солидарной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 26 805,87 рублей.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд находит его верным. Ответчиками правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.

Ответчиками сведения, подтверждающие исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суду не представлены.

Факт нарушения ответчиками требований закона об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Наш Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51459 рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871 рубль 89 копеек.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ №, копия которого была направлена должнику для представления возражений относительно его исполнения в течение 10 дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51459 рубль 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 871 рубль 89 копеек в пользу ООО «УК Наш Дом» отменен.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Наш Дом» в размере 26 805,87 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 11 515,59 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, истцом вышеизложенное при расчете пени учтено не было, в связи с чем судом произведен собственный расчет исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1, составляет 7 370,44 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ – 387,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 378,31 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 369,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 359,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 351,16 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ - 342,86 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 352,76 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 349,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 333,71 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 336,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 329,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 321,13 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 313,26 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 303,81рубля, с ДД.ММ.ГГГГ 293,43 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 283,37 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 272,14 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 260,02 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 247,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 231,06 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 207,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 192,35 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 168,92 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 147,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 131, 65 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 117,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 104,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 91,78 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 78,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 55,17 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 42,47 рублей.

Оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда с учетом вышеизложенного не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчикам мере ответственности.

Суд также учитывает, что ответчики с ходатайством о снижении размера пени не обращались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 370,44 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 805,87 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 370,44 рублей, то есть подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости отмены определения суда о принятии искового заявления ООО «УК «Наш Дом» к производству основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, соответственно, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 743,78 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении представитель ООО «УК Наш Дом» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, и, соответственно, исходя из размера исковых требований (38 321,46 руб.), сумма подлежащей оплате госпошлины составила 1349,64 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 1 203 рубля 65 копеек ((34 176,31*1 349,64)/38 321,46).

При этом суд обращает внимание на право истца обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. (394,14 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты> №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», ИНН №, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 805,87 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 370,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203,65 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Наш Дом», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023 года.