Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/21 по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 342 896 руб., неустойку с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 428, 96 руб. в день, штраф в размере 171 448 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 12 марта 2020 года на ул. Чапаева села Ивановское Ставропольского края в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-S 320 г/н №..., 1992 года выпуска, были причинены механические повреждения по вине водителя второго транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №... ФИО2 Так как гражданская ответственность истца застрахована не была, 08 апреля 2020 года он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, а в последующем отказал и в удовлетворении досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года также отказано в удовлетворении требований истца. Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного незаконными, истец обратился в суд с указанным иском.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении иска, считая, что требования истца не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела, так как повреждения левой передней части автомобиля Mersedes-S 320 не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей ВАЗ 21124, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано: страховое возмещение в сумме 342 896 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойка с 29.04.2020 в размере 50 000 руб., далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 428, 96 руб. за каждый день; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО «СПЕКТР», без законных оснований назначено проведение судебных экспертиз; судом не дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам; при определении размера неустойки и штрафа суд неправильно применил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 02 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 гожа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 02 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что 12 марта 2020 года на улице Чапаева с. Ивановское Ставропольского края в результате столкновения транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №... принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-S 320 г/н №... были причинены технические повреждения.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом были представлены постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21121 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении.

Письмом №583-75-3919537/20 от 23 апреля 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 26 т. 1).

Истец 13 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу 7 000 рублей и неустойки, ссылаясь на выводы независимого экспертного заключения № 109 АНО «Центр независимой экспертизы» от 01.05.2020 (л.д. 27-29 т. 1).

Письмом №583-75-3919537/20-1 от 19 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении (л.д. 32 т.1).

02 июня 2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 33-35 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы со ссылкой на экспертное заключение ООО «СПЕКТР», установившее не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 г. (л.д. 40-46, 150-165 т. 1).

Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного незаконными, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02 февраля 2021 года, проведенной экспертом ФИО4, часть повреждений автомобиля Mersedes-S 320 может являться следствием ДТП, имевшего место 12.03.2020; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 310 771, 77 рублей, с учетом износа – 189 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 180 300 рублей, стоимость годных остатков – 35 993, 47 рублей (л.д. 34-59 т.2).

По ходатайству страховой компании судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 01.09.2021 характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 года, стоимость ремонта с учетом износа составляет 342 896, 70 рублей (л.д.158-183 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года, а, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, которые в части соответствия повреждений обстоятельствам происшествия фактически совпали, однако установленный ими размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, значительно разнится между собой.

При этом суд первой инстанции не поставил перед экспертом ФИО5 вопросы о доаварийной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков, тогда как с учетом года выпуска автомобиля Mersedes-S 320, а также выводов эксперта ФИО4 о том, что доаварийная стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, суду следовало поставить перед экспертом эти вопросы.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО6 от 20.04.2020 следует, что повреждения транспортного средства Mersedes-S 320 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.03.2020 (л.д.118-125 т.1).

Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 30.07.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, гласит, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 190-205 т.1).

Таким образом, в материалах дела имеются несколько заключений, содержащих противоречивые выводы о наличии страхового случая, о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, подлежащие доказыванию, это установление факта наступления страхового случая, для чего следует установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 года, после чего определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» №33-599/2023 ФИО7 от 17.07.2023 повреждения транспортного средства Mersedes-S 320 г/н №..., 1992 года выпуска, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2020 года.

При исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2020, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, анализ повреждений ТС «Mercedes Benz S 320» г/н №... и «ВАЗ-21124» г/н №..., а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС.

Как следует из мотивировочной части данного экспертного заключения, при сопоставлении расположения повреждений, отобразившихся на правой задней части кузова автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н №..., с расположением поврежденных элементов конструкции на автомобиле «ВАЗ-21124» г/н №..., установлен ряд противоречий и несоответствий.

Следы непосредственного контактного взаимодействия следообразующего объекта с элементами правой передней части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... расположены в пределах высот порядка 30 см в нижней части и около 75 см относительно опорной поверхности в верхней части. В свою очередь, зона непосредственного контактного взаимодействия следообразующего объекта с элементами на левой передней части автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н В273Е009 находится в пределах высот порядка 40-55 см относительно опорной поверхности. Следовательно, зоны непосредственного контактного взаимодействия на правой передней части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... и левой передней части автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н №... не соответствуют друг другу по отобразившейся площади и высоте относительно опорной поверхности.

В момент непосредственного контактирования автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н В273Е009 со следообразующим объектом, последний находился в неподвижном состоянии. О статичности следообразующего объекта, в момент образования продольных следов скольжения, свидетельствуют скользящие повреждения, распределенные от левой боковой стороны переднего бампера до демонтированной декоративной накладки передней левой двери автомобиле «Mercedes Benz S 320» г/н №.... Комплекс таких повреждений является типичным и закономерным для неподвижного состояния следообразующего объекта. При заявленном механизме перекрестного (по направлению движения), попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения, продольное движение автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... вперед, неизбежно и закономерно повлекло внедрение в левую переднюю часть кузова автомобиля «Mercedes Benz S 320» регистрационный знак В273 ЕО09, что должно было привести к более значительным по степени разрушения повреждениям, возрастающим в поперечном направлении, к заключительной части общего следа.

Характер повреждений на элементах левой передней части кузова автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н №... не укладывается в процесс развития заявленного перекрестного (по направлению движения), попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения, при котором должна наблюдаться зона с динамически устойчивыми изменениями в горизонтальном, продольно-поперечном направлении и в одном высотном диапазоне относительно следообразующих и следовоспринимающих контактных поверхностей. Данные повреждения должны характеризоваться резким входом в контакт передней правой части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №..., с образованием максимальной деформации на элементах левой передней части кузова автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н В273Е009, относительно всей зоны вертикальных плоскостей, дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения транспортных средств, и последующего проскальзывания автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н №... относительно передней правой части моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... и последующим выходом из контакта с заявляемым столкновением правой части кузова автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н №... с препятствием в виде опоры ЛЗП. То есть, с технической точки зрения, полученные повреждения не подтверждают факт реального механизма дорожно-транспортного происшествия, связанного с поперечным перекрестным столкновением.

В совокупности с указанными противоречиями, а также учитывая несоответствие обстоятельств ДТП характеру повреждений на левой передней части автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н В273Е009, как заявленного первичного столкновения с автомобилем «ВАЗ-21124» г/н №..., то и повреждения на правой части автомобиля «Mercedes Benz S 320» г/н В273Е009, заявленные, как вторичное столкновение с препятствием (опора ЛЭП) – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку согласно материалам административного расследования все зафиксированные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz S 320» г/н №... состоят в причинно-следственной связи друг с другом.

Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «Mercedes Benz S 320» г/н №... не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание экспетра АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» ФИО7, в котором указано, что заключение эксперта №33-599/2023 от 17.07.2023 выполнено с нарушением требований процессуального законодательства, что не согласуется с методикой производства специальных экспертиз, а именно:

- в материалах экспертного исследования подписки эксперта, поручений о производстве экспертизы, и иных данных о том, что данному эксперту было поручено проводить данное исследование и основания его привлечения, от руководителя организации - нет. Эксперт ФИО7, не предупреждается об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ-73, т.е. подписка является частью исследования, так же сама подписка должна быть отобрана надлежащим лицом в конкретном учреждении, что должно подтверждаться подписью руководителя, чего не имеется;

- эксперт не исключает контакт правой стороны автомобиля Мерседес с опорой ЛЭП, он устанавливает ряд противоречий и несоответствий в повреждениях образовавшихся при контактировании автомобиля ВАЗ передним правым углом с левой стороной автомобиля Мерседес. Одним из противоречий эксперт считает несоответствие высоты расположения повреждений на автомобилях, исходя из фотографии №35 (общий вид передней части аналогичного автомобиля ВАЗ-21124» и высота расположения элементов конструкции) 33-я страница экспертного заключения. Для сопоставления высот, эксперт использовал картинку, скаченную из сети интернет, датированную 27.04.2006, измерительный прибор (геодезическая линейка) не установлена перпендикулярно опорной поверхности, а лежит на автомобиле - это в первых, а во вторых не видно на что опирается данный измерительный прибор, что, несомненно, приводит к искажению реальных высотных характеристик.

Сопоставляя повреждения, эксперт не дает оценки наслоениям ЛКП, которое должно было остаться на левой стороне автомобиля Мерседес;

- выводы, данные экспертом, не отражают фактически проделанной работы, в части установления, формы, размеров исследования следоотдающих и следовоспринимающих объектов, т.е. описывая повреждения, эксперт не сравнил следы между собой при имеющихся данных, определить объем повреждения вообще не мог поскольку не осматривал ТС, фотоматериалов подтверждающих что он использовал фотографии не имеется, в исследовании использован исключительно акт осмотра и фотоматериалы, выполненные специалистом.

От эксперта ФИО7 в адрес судебной коллегии поступили разъяснения к заключению эксперта №33-599/2023, согласно которым:

1. Эксперту, в связи с поручением произвести судебную экспертизу, руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался 22 мая 2023 г., соответствующая подписка, оформленная на отдельном листе, является неотъемлемой частью заключения и приложена к нему на странице 2.

2. Основанная цель приведенного в исследовательской части заключения фотоснимка передней части аналогичного автомобиля «ВАЗ-21214» сводится к тому, чтобы установить частные признаки, выраженные в определении высоты расположения элементов конструкции на передней части ТС, которые в дальнейшем подтверждают объективность выводов, к которым пришел эксперт, при определении общих критериев, основанных на сопоставлении расположения поврежденных зон на ТС заявителя (автомобиль Mercedes Benz S 320» г/н №...) и на ТС виновника (автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №...).

Сопоставление производится с использованием чертежей ТС и применением компьютерных графических программ, что соответствует п. 2.3 главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Положения «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, п. 2.3 главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» «Положения «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, допускает проведение исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС, базирующегося на использовании имеющихся фотографий, применении чертежей ТС либо их аналогов, а также компьютерных графических программ, при невозможности натурного сопоставления.

В ходе проведения исследования, эксперт опирается на сведения, содержащиеся в материалах дела. Так, в материалах дела содержится акт осмотра ИП ФИО6, в котором отсутствует информация о наслоениях инородного ЛКП на кузове а/м Мерседес.

3. Относительно установления формы, размеров и исследования следообразующих объектов, спровоцировавших возникновение повреждений на ТС заявителя (автомобиль Mercedes Benz S 320» г/н №...) и на ТС виновника (автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №...), в исследовательской части заключения подробно указаны зоны, характер, вид повреждений, с прилагаемыми фотоснимками данных повреждений, а также определены признаки следообразующих объектов, которые могли вызвать выявленные повреждения.

Экспертом также проведен анализ повреждений на ТС виновника (автомобиле «ВАЗ-21124» г/н №...), основанный как на исследовании приложения к материалу проверки по факту ДТП, так и на исследовании фотоснимков с места заявляемого ДТП, на которых прослеживаются повреждения на ТС виновника (автомобиле «ВАЗ-21124» г/н №...), которые указаны в приложении к материалу проверки по факту ДТП.

В заключении приведены фото фрагменты административного материала, заявленных повреждений, зафиксированных повреждений, фотоматериалы с места ДТП и осмотра места происшествия, на основании которых проведен анализ заявленного события. Далее изложен механизм развития события из представленных материалов.

Анализируя итоги повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебная коллегия считает выводы эксперта – техника ФИО7 об отсутствии факта ДТП убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; его выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы 12 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

При этом, эксперт-техник ООО «СПЕКТР» ФИО8 в заключении №АБ (У-20-97491/3020-004)2020 от 30 июля 2020 года и специалист ИП ФИО6 в своем заключении от 20.04.2020 также пришли к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что согласуется с выводами эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО7

Результаты судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку они выполнены с нарушениями требований Единой методики определения механизма ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (графическая модель выполнена не в масштабе), в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

В экспертном заключении ИП ФИО4 сопоставление масштабных автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, проведено некорректно, в нем не приведены конкретные сведения о местоположении и форме повреждений транспортных средств участников ДТП и, соответственно, вывод о совпадении между собой данных повреждений не обоснован.

В заключение ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический Центр» при сравнении контактных пар были использованы отсутствующие в материалах дела сведения о размещении повреждений ТС Mersedes-S 320 на высоте 350-600 мм.

Представленное истцом экспертное заключение № 109 АНО «Центр независимой экспертизы» от 01.05.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не содержит исследований в части связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП от 12 марта 2020 года.

Таким образом, выводы и доводы ответчика об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является достаточной для вывода о необоснованности требований истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие, а в данном случае - дорожно-транспортное происшествие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Страховая компания и финансовый уполномоченный обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем; в судебном заседание его наступление также не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 25.07.2023, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей не произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.04.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи