УИД 77RS0013-02-2024-011024-90 Дело №2-1495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1 и его представителей по ордеру адвоката Кузнецова А.Л., по устному ходатайству ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1495/2025 по иску ФИО1.. И... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 по уголовному делу №1-93/1984 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества. На основании ст.29 УК РСФСР ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на 5 (пять) лет. Постановлено оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 17.10.1983.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 изменены, исключено указание о применении к ФИО1 ст.29 УК РСФСР, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 12.07.1988 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 по уголовному делу №1-93/1984, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 и постановление Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое расследование Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Уголовное дело №4323 утрачено, и в соответствии с ч.1 ст.158.1 УК РФ восстановлено по постановлению руководителя следственного органа.

Постановлением следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 15.03.2019 уголовное дело №4323, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (ранее ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР), прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был ограничен в свободе передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. ФИО1 испытывал тревогу за себя и свою семью, за свое будущее, в период предварительного следствия проводились многочисленные следственные действия, в том числе: обыск в жилище, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1, повлияло на ухудшение состояния здоровья.

Истец ФИО1 и его представители по ордеру адвокат Кузнецов А.Л., по устному ходатайству ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном размере, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 по уголовному делу №1-93/1984 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества. На основании ст.29 УК РСФСР ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на 5 (пять) лет. Постановлено оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 17.10.1983.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 изменены, исключено указание о применении к ФИО1 ст.29 УК РСФСР, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 12.07.1988 приговор Кунцевского районного народного суда города Москвы от 18.01.1984 по уголовному делу №1-93/1984, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.05.1984 и постановление Президиума Московского городского суда от 31.10.1985 в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое расследование Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы.

С 17.10.1983 по 29.03.1985 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТК усиленного режима.

С 29.03.1985 по 11.02.1987 ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ.

Уголовное дело №4323 утрачено, и в соответствии с ч.1 ст.158.1 УК РФ восстановлено по постановлению руководителя следственного органа.

Постановлением следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 15.03.2019 уголовное дело №4323, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (ранее ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР), прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173 (получение взятки), ч.1 ст.175 (должностной подлог) УК РСФСР на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 составил 12 934 дня (35 лет 4 месяца 29 дней), из которых 530 дней (1 год 5 месяцев 12 дней) ФИО1 находился под стражей, 684 дня (1 год 10 месяцев 12 дней) – отбывал наказание в виде принудительных работ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым уголовное преследование в отношении истца было прекращено, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность следствия, длительность и условия содержания под стражей, длительность отбывания наказания в виде принудительных работ, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.08.2024 между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым А.Л. заключено соглашение №2024/39 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №39/2024 от 26.08.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. И... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. И... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья О.А. Тутунина