Решение по делу № 2-543/2023 от 10.08.2023

№ 2-543/2023

32RS0021-01-2023-000750-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ООО «Реквием») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реквием» обратилось в суд с иском (л.д. 2-7) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ. По указанному делу истец был признан потерпевшим, гражданские иски в части указанных требований заявлены не были. Материальный ущерб в связи с присвоением ответчиком денежных средств при заключении путем обмана договоров от имени ООО «Реквием» на оказание ритуальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Грек Н.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не возмещен до настоящего времени. При этом, ООО «Реквием» исполнило все обязательства по вышеперечисленным договорам и понесло расходы на общую сумму <данные изъяты>. На данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2018 года по настоящее время в размере <данные изъяты> в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата.

Истец с учетом уточнений (л.д. 183-188) просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 28 ноября 2018 года по 17 июля 2023 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года (л.д. 146-161) ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, выразившихся в хищении путем обмана денежных средств, в то числе у

ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>.), ФИО4 (<данные изъяты>.), ФИО5 (<данные изъяты>.), ФИО6 <данные изъяты> Грек Н.П. (<данные изъяты>.), ФИО7 (<данные изъяты>.), ФИО8 (<данные изъяты>.), ФИО9 (<данные изъяты> ФИО10 (21 000 руб.), ФИО11 (15 000 руб.), ФИО12 (<данные изъяты>.), ФИО13 (14 320 руб.), ФИО14 (<данные изъяты>.), ФИО15 (<данные изъяты>.), ФИО16 (<данные изъяты> ФИО17 (<данные изъяты>.), ФИО18 (<данные изъяты>.), ФИО19 (<данные изъяты>.), ФИО20 (<данные изъяты> руб.), ФИО21 (<данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты>.), присвоении имущества ООО «Реквием».

ФИО1 назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Согласно приговору, суд также удовлетворил гражданские иски ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Реквием» взыскано <данные изъяты>. (в связи с присвоением денежных средств при заключении договоров от имени ООО «Реквием» с ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30 и ФИО31 на оказание ритуальных услуг), в пользу ФИО24 – 8 <данные изъяты> ФИО25 – 2 <данные изъяты>., ФИО26 - <данные изъяты> руб.

Гражданские иски в части требований, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу, в рамках уголовного дела заявлены не были, ни ООО «Реквием», ни вышеуказанными физическими лицами.

Приговором суда установлено, что в период с 11 <данные изъяты> Т.В., используя свое служебное положение, связанное с исполнением обязанностей продавца ООО «Реквием», находясь в офисе ООО «Реквием» и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, заключила договоры на оказание услуг по изготовлению ритуальных товаров со следующими гражданами: 11 декабря 2017 г. с ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО2 в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 25 мая 2018 г. - с ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО3 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; с ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО4 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 29 июня 2018 года - с ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО5 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 9 июля 2018 года - с ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО6 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 28 июля 2018 года - с Грек Н.П. на сумму <данные изъяты>. и приняла от Грек Н.П. в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 14 августа 2018 года - с ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО7 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 15 августа 2018 года - с ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО8 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 28 августа 2018 года - со ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО9 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 4 сентября 2018 года - с ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО10 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> с ФИО11 - на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО11 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 22 сентября 2018 года - с ФИО12 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО12 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> 5 октября 2018 года - с ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО13 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 6 октября 2018 года - с ФИО14 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО14 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 22 октября 2018 года - с ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО15 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> 25 октября 2018 года - с ФИО16 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО16 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 1 ноября 2018 года - с ФИО17 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО35 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 2 ноября 2018 года - с ФИО18 на общую сумму <данные изъяты> и приняла от ФИО18 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 17 ноября 2018 года - с ФИО19 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО19 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 22 ноября 2018 года - с ФИО20 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО20 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> декабря 2018 года - с ФИО21 на общую сумму <данные изъяты> и приняла от ФИО21 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 17 января 2019 года - с ФИО22 на общую сумму <данные изъяты>. и приняла от ФИО22 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, о заключении указанных договоров руководство ООО «Реквием» в известность не поставила, а принятые денежные средства похитила, причинив материальный ущерб гражданам, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

ООО «Реквием» исполнило все обязательства по вышеуказанным договорам перед гражданами - сторонами договоров, а также вернуло ФИО7 <данные изъяты>, и понесло расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, кассовыми и товарными чеками, платежным поручением (л.д. 40-120, 189-191).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, что повлекло причинение истцу в связи с исполнением им всех обязательств по вышеуказанным договорам перед гражданами материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения пункта 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является правильным исчисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с установленной приговором суда даты причинения ущерба.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента присвоения денежных средств с 28 ноября 2018 года по день взыскания в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание доказанным вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ущерба, размер ущерба и вину ответчика в его причинении, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга 341 520 руб. за период с 28 ноября 2018 года по 17 июля 2023 года, рассчитанных по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки): количество дней в году * количество дней просрочки:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты (руб.)

<данные изъяты>

При этом, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты>., суд разрешает спор по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на

представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (л.д. 88-99), за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от <данные изъяты>. (пункт 4.2).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя истцом суду представлен договор поручения 15 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 38, 39) и копия платежного поручения № 14 от 17 ноября 2022 (л.д. 37). Согласно договору, в объем оказываемой по нему юридической помощи входит изучение представленных заказчиком документов, консультационные услуги, обеспечение правового обоснования, составление и подача искового заявления в суд (пункт 2.1 договора).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, не представляющего сложности, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи (составление иска, содержащего в большей части выдержки из приговора Новозыбковского городского суда Брянской области, ссылки на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», отсутствие расчета взыскиваемых сумм) и подаче его в суд), результат проделанной работы (истребование судом дополнительных материалов в связи с недостатками искового заявления), доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ИНН/КПП <***>/324101001) к ФИО1 (паспорт серии 1519 №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.