Дело №2-3446/2025
УИД 50RS0052-01-2025-003173-07
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного иска указано, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 13 ноября 2008 года, заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее-Условия) и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны ответчиком собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с пунктом 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
По состоянию на 19 сентября 2024 год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1501495,58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 1265176,15 рублей, сумма просроченных процентов – 236319,43 рубля.
19 сентября 2024 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 13 ноября 2008 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по кредитному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
26 сентября 2024 года ООО ПКО «Столичное АВД» в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2008 года за период с 08 февраля 2023 года по 19 сентября 2024 год в сумме 1501495,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30015 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 13 ноября 2008 года, заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее-Условия) и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны ответчиком собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д. 16-17, л.д. 19-20, л.д. 36-51).
В соответствии с пунктом 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.
19 сентября 2024 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 13 ноября 2008 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по кредитному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
26 сентября 2024 года ООО ПКО «Столичное АВД» в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения (л.д. 165). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.
Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д. 13).
В соответствии с расчетом задолженности размер задолженности ответчика перед истцом за период с 08 февраля 2023 года по 19 сентября 2024 год составляет 1501495,58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 1265176,15 рублей, сумма просроченных процентов – 236319,43 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненного долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств и находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30015 рублей, как подтверждённые документально (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2008 года за период с 08 февраля 2023 года по 19 сентября 2024 год в размере 1501495 (один миллион пятьсот одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья И.Ю. Кулагина