Решение по делу № 2-354/2023 от 31.03.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес>, без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и взыскании судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков, в лице своего полномочного представителя обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни Потерпевшей причинен в результате столкновения транспортных средств марки «Богдан», г.р.з. Р 011 ХР 26, под управлением водителя ФИО5 и мартки «МАЗ», г.р.н. Н 542 СХ 26 под управлением водителя ФИО1.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 составила 475 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия на момент ДТП у ФИО1 договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 рублей 00 копеек.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика поданы письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается, что с исковыми требованиями ответчик не согласен ввиду того, что они противоречат не только действующему законодательству, но и здравому смыслу, несостоятельны и необоснованны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Богдан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого один пассажир, находившийся в автомобиле ФИО5 погиб, а второй пассажир получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям назначения ему наказания в виде судебного штрафа.

Свою вину, согласно указанному постановлению ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, чем загладил свою вину перед потерпевшими.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>.

В силу того, что ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в соответствии требованиями действующего законодательства, ФИО1 был лишен права на получение страхового возмещения.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП никем не возмещен, а сумма причиненного ущерба составила более 600000 (шестисот тысяч) рублей.

РСА в своем исковом заявлении требует возмещения в порядке регресса с лица, являющегося потерпевшим. Действующее законодательство допускает предъявление третьими лицами требования к владельцам источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред, независимо от его вины (вины владельца источника повышенной опасности). Так, условием для такого обращения является вина в совершении дорожно- транспортного происшествия лица, под управлением которого находился источник повышенной опасности. Интерпретация ст. 1079 ГК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» представителем РСА является неверной, намеренно искаженной в своих интересах, с целью ввести в заблуждение суд. Так. в исковом заявлении замалчивается факт того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ РСА обращался в Предгорный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса за ранее произведенные компенсационные выплаты.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА были удовлетворены. ФИО5 признал иск полностью. С ФИО5 в пользу РСА была взыскана сумма ранее выплаченной компенсационной выплаты по данному ДТП 820 250 рублей. Т.е. обращаясь в суд к ФИО1, при этом, уже взыскав указанную сумму ранее с ФИО5, PCА фактически пытается получить неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Во-первых, при правильной интерпретации, следует что, условием возмещения ущерба от обоих страховщиков является, обязательное наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия, требование может быть удовлетворено страховщиком при предъявлении требования лицу, которому в результате ДТП причинен вред здоровью.

Во-вторых. РСА не является лицом, которому в результате ДТП причинен вред здоровью, и который имеет право на возмещение ущерба от обоих страховщиков, а является организацией-гарантом, который в случае отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, возместит вред жизни или здоровью потерпевшему.

В-третьих, РСА возместил причиненный потерпевшему ущерб единожды, в размере 820.250 рублей за вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, а получить имеет намерение дважды, т.к. ранее взыскал ущерб в порядке регресса с ФИО5 указанную сумму, и теперь в судебном порядке просит взыскать 475000 рублей с ФИО1

Полагает, что действия РСА можно расценить исключительно как «злоупотребление правом», т.к. РСА просит взыскать ущерб с лица, являющегося потерпевшим, которому был причинен никем не возмещенный ущерб более 600.000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Считают, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Предгорного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «Богдан», г.р.з. Р 011 ХР 26.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 10 км + 300 м ФАД «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО4, пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем БОГДАН 2110, р.г.з. Р 011 ХР 26, двигаясь по проезжей части автодороги 10 км + 300 м ФАД «Лермонтов-Черкесск» в направлении движения от <адрес> к <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством Н 542 СХ 26 регион под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП наступила смерть пассажира автомобиля БОГДАН 2110, р.г.з. Р 011 ХР 26 ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, которым установлено, что в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1, п. 9.10, п. 9.1(1) ПДД РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем МАЗ 5337 р.г.з. Н 542 СХ 26 регион под управлением водителя ФИО1, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажирам автомобиля БОГДАН 2110, ФИО4 и ФИО6, что запрещено п. 1.5. ч.1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО4, ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена виновность ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО4, повлекших за собой её смерть, т.е. непосредственно ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования РСА к ФИО5 о взыскании с последнего в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 820 250 рублей, осуществленной по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 250 рублей 00 копеек ФИО6 и 475 000 рублей 00 копеек ФИО3, удовлетворены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ФИО3 повторно была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизни её дочери ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена в связи с поступившим заявлением ФИО2, действующего в интересах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса компенсационной выплаты, истец сослался на положения ст.1079 ГК РФ и указал, что поскольку вред жизни ФИО4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА произвело компенсационную выплату в связи со смертью ФИО4 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО3

Таким образом, судом установлено, что РСА произвело ФИО3 компенсационную выплату в связи со смертью ФИО4 по одному и тому же ДТП не только за водителя автомобиля БОГДАН 2110 ФИО5 в размере 475 000 рублей, но и за водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Н 542 СХ26 ФИО1 в размере 475 000 рублей.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Произведя второй раз компенсационную выплату ФИО3 в размере 475 000 рублей и, впоследствии обратившись в суд с иском к ФИО1, истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО3 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

РСА, осуществив компенсационные выплаты по данному страховому случаю, воспользовался своим правом регрессного требования и взыскал с ФИО5 в судебном порядке компенсационные выплаты в размере 820 250 рублей, осуществленные по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 250 рублей 00 копеек ФИО6 и 475 000 рублей 00 копеек ФИО3

Ссылка истца на то, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, судом не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В данном случае, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1, не была застрахована, в связи с чем компенсационная выплата осуществлена истцом. При этом, ФИО1 не признан ответственным за вред, причиненный жизни ФИО4

Таким образом, осуществление компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в силу закона РСА была исполнена обязанность по компенсации в установленном размере вреда, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты второй раз этому же потерпевшему в размере 475 000 рублей, у РСА не имелось, а сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА.

Таким образом управление водителем ФИО1 транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет возложение на него как на лицо не являющегося непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в истцу иске отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и взыскании судебных расходов в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва