КОПИЯ
Дело № 2-1441/2022
24RS0028-01-2022-001471-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием истца ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы в счет компенсации оплаченного им кредитного обязательства по кредитному договору № № от 22.01.2020, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 включительно, а также судебные расходы в размере 13170 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.08.2014 между ним и ответчицей был заключен брак, в дальнейшем фактически брачные отношения между ними были прекращены с 24.11.2020, юридически брак был прекращен 03.03.2021. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021 между ним и ответчицей был произведен раздел имущества, в том числе, и обязательство ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от 22.01.2020, которое было признано решением суда совместным, доли определены равными и в порядке взаимозачета однородных требований решением суда были учтены платежи истца в период раздельного проживания сторон за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 включительно. За период раздельного проживания сторон с 23.11.2020 по 30.09.2021 включительно истцом было выплачено 329118 рублей, половина указанной суммы составляет 164559 рублей и была учтена в денежной компенсации в решении суда. На 26.10.2021 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2020 составлял 982151 рубль 32 копейки, что подтверждается заявлением на полное досрочное погашение кредита. 26.10.2021 он самостоятельно без участия ответчика ФИО3 полностью погасил оставшееся совместное обязательство сторон путем рефинансирования, с уменьшением процентной ставки, на сумму 1037174 рубля, что подтверждается справкой банка и договором № № от 26.10.2021. Соответственно половина суммы оставшейся кредитной задолженности от 982151 рубль 32 копейки составляет 491075 рублей 66 копеек, кроме того, при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 8111 рублей, а также оплачено 5000 рублей за составление искового заявления и 59 рублей за направление копии искового заявления ответчице, которые он просит взыскать с ответчицы.
Ответчица ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 237779 рублей 75 копеек в счет компенсации погашенного ею кредитного обязательства по кредитному договору № № от 12.10.2019, заключенного между нею и ПАО Сбербанк, мотивируя свои исковые тем, что 12.10.2019 по согласованию с ФИО1 она с ПАО Сбербанк заключила кредитный договор № № на сумму 572429 рублей на срок 48 месяцев. Денежные средства частично были потрачены на погашение ранее оформленного ФИО1 кредита, оставшиеся денежные средства были совместно потрачены. До ноября 2020, до момента прекращения фактических брачных отношений, платежи по кредиту вносились из средств совместного бюджета, в ноябре-декабре 2020 кредит погашался ФИО3 в соответствии с графиком платежей: 16.11.2020 в размере 15902 рубля 13 копеек, 16.12.2020 в размере 15902 рубля 13 копеек. 12.01.2021 обязательства по кредитному договору № № от 12.10.2019 в размере 443924 рубля 80 копеек были выполнены ею в полном объеме, без участия ФИО1, что подтверждается справкой от 13.01.2021. Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15902 рубля 13 копеек (1/2 от 31804 рубля 26 копеек) и 221962 рубля 40 копеек (1/2 от 443924 рубля 80 копеек), всего 237779 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласившись со встречными исковыми требованиями ФИО3 в той части, что кредит от 12.10.2019 был взят с согласия ФИО1 и то, что все полученные по указанному кредитному обязательству денежные средства были потрачены на нужды семьи, не отрицая тот факт, что ФИО6 брала кредит в банке в указанный день, 269037 рублей 08 копеек с указанного кредита были переданы ФИО6 ему для погашения кредита, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк» № № 28.02.2017, каким образом ФИО6 распорядилась остальными денежными средствами с кредита, ему не известно, о том, что она в период брака оформляла кредит в ПАО «Сбербанк» 21.09.2018 на 270929 рублей, ему не было известно, на нужды семьи указанный кредит не тратился.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО3, а также ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, не возражали относительно требуемой истцом компенсации за исполнение им за счет собственных средств обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 22.01.2020г. в виде ? части произведенных им платежей за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основании, дополнительно пояснив, что на 16.11.2020 истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, кредит на имя Ромм от 12.10.2019 был взят последней с согласия ФИО5, часть кредита в размере 269037 рублей 08 копеек в этот же день была передана ФИО5 для погашения кредита оформленного на его имя от 28.02.2017, часть денежных средств в размере 172885 рублей 20 копеек были потрачены на погашение кредита на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» от 21.09.2018, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на обслуживание вновь приобретенного автомобиля, продукты питания и т.д. На что был взят ею кредит 21.09.2018, ФИО6 пояснить не смогла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом как указано в п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как установлено в судебном заседании, с 22.08.2014 по 03.03.2021 истец (по первоначальному иску) ФИО1 и ответчица ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01197 от 25.03.2021, при этом фактически брачные отношения между ними прекратились 24.11.2020, с указанного времени они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Эти же обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021, вступившем в законную силу.
В период брака истцом ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» № № от 22.01.2020 на сумму 1342258 рублей, который решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021, вступившем в законную силу, признан совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6, этим же решением доли в кредитном обязательстве определены равными, а также были учтены платежи истца в период раздельного проживания сторон за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 включительно.
На 26.10.2021 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2020 составлял 982151 рубль 32 копейки, что подтверждается заявлением на полное досрочное погашение кредита, поданным ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» 26.10.2021.
26.10.2021 он самостоятельно без участия ответчика ФИО3 полностью погасил оставшееся совместное обязательство сторон путем рефинансирования на договор № 5123500-ДО-МПЦ-21, с уменьшением процентной ставки, на сумму 1037174 рубля, что подтверждается справкой банка о полном погашении кредита и договором № № от 26.10.2021.
Поскольку истец ФИО1 после расторжения брака единолично погасил кредитное обязательство по договору № № от 22.01.2020 в сумме 982151 рубль 32 копейки, то он имеет право требовать половину от указанной суммы с солидарного должника – ФИО3, то есть в сумме 491075 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, согласно справки ПАО Сбербанк от 26.05.2022 ФИО1 полностью погасил кредитные обязательства по кредитному договору № № от 28.02.2017 в размере 269037 рублей 08 копеек, из графика погашения кредита следует, что указанный платеж был осуществлен ФИО5 12.10.2019, то есть в день когда ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму 572429 рублей на срок 48 месяцев. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что денежную сумму для погашения кредита от 28.02.2017 ему передала ФИО6, которая, в свою очередь, оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на свое имя, таким образом, ФИО1 было известно, что ФИО6 в период брака оформляется кредит, часть денежных средств из которого идет на погашение кредита открытого на его имя в этом же банке.
В подтверждении своих доводов ответчик-истец ФИО3 представила суду выписку по своей карте 220220******5020 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, из которой видно, что ей на карту была зачислена денежная сумма в размере 572429 12.10.2019 (дата получения кредита), в этот же день осуществлен перевод с указанной карты суммы в размере 269037,08 руб., затем также осуществлялись переводы ФИО1, приобретались продукты питания, бензин, комплектующие к автомашине, оплачивались посещения кафе. Вместе с тем 12.10.2019 ФИО3, также осуществила 12.10.2019 погашение кредита 21.09.2018 в сумме 172885 рублей 20 копеек, при том что, ФИО3 не представила доказательств того, что указанный кредит от 21.09.2018 был взят с согласия супруга ФИО1 или был потрачен на семейные нужды, указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании отрицал.
В связи с чем, разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что кредит на ее имя от 12.10.2019 в ПАО «Сбербанк» был потрачен на нужды семьи только в сумме 399543 рубля 80 копеек (572429-172885,20), то есть 69,8%. Следовательно, указанное кредитное обязательство не может быть признано равным долгом для ФИО1 и ФИО3
Ответчик-истец ФИО7 по кредитному обязательству от 12.10.2019 произвела платежи 16.11.2020 и 16.12.2020 произвела платежи согласно графику по 15902 рубля 13 копеек в каждую из дат.
Разрешая встречные исковые требования в этой части, суд считает необходимым исключить платеж от 16.11.2020 при его разделе, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату платежа 16.11.2020 стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, а за платеж от 16.12.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать не половину платежа, а пропорционально суммы, которая, пошла на нужды семьи из указанного кредита, то есть в размере 5549 рублей 84 копейки (15902,13*69,8%/100%=11099,69/2).
12.01.2021 обязательства по кредитному договору <***> от 12.10.2019 в размере 443924 рубля 80 копеек были выполнены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 13.01.2021 о полном выполнении обязательств по кредитному договору <***> от 12.10.2019.
Разрешая встречные исковые требований в это части суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 не половину платежа, а пропорционально суммы, которая, пошла на нужды семьи из указанного кредита, то есть в размере 154929 рублей 75 копеек (443924,80*69,8%/100%=309859,51/2).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 160479 рублей 59 копеек (154929,75+5549,84).
Вместе с тем, принимая во внимание размер взаимных обязательств сторон по отношению друг к другу, установленный выше, путем взаимозачёта, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации платежей по кредитному обязательству от 22.01.2020 № № 330596 рублей 07 копеек (491075,66-160479, 59).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом-ответчиком ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления, для дальнейшего его обращения в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Базис Вэлюс» от 30.03.2022, а также чеком на оплату на указанную сумму от 30.03.2022, кроме того, им понесены расходы по отправке заказного письма ФИО3 в размере 59 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 01.04.2022.
Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, и тем самым, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5059 рублей.
Кроме того, при обращении в суд, истцом-ответчиком ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8111 рублей, что также подтверждается чеком об оплате от 02.04.2022 на указанную сумму, расходы по оплате которой также подлежат возмещению ФИО1 с ФИО3, а всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в общем размере 13170 рублей (5000+59+8111).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 28.01.2014) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 14.12.2021) в счет компенсации платежей по кредитному обязательству от 22.01.2020 № № 330596 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в размере 13170 рублей, а всего 343766 (триста сорок три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 16.06.2022.