Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Дело № (2-4026/2024)

25RS0№-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Колий Т.П., при секретаре: Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, приостановлении реализации автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки Мазда Трибьют, 2002 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № Транспортное средство истец приобрел у ФИО3 Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, а так же ПТС №H № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный автомобиль должен был использоваться для личных нужд истца в пгт. Ванино, <адрес>. Однако после приобретения автомобиля в момент его транспортировки, в районе села Лидога автомобиль сломался (поломка АКПП). После чего его пришлось буксировать при помощи эвакуатора до пгт. Ванино. Для ремонта автомобиля в марте 2024 года была приобретена АКПП. Так, как истец проживает в <адрес> края, а автомобиль перевозился и ремонтировался в пгт. Ванино, вопросами буксировки и приобретения АКПП по просьбе истца, занимался его знакомый - ФИО4, который проживает в поселке Тумнин, <адрес>. После того, как автомобиль был отремонтирован истец посредством электронного портала госуслуги, попытался подать заявление о постановке автомобиля на учет. Однако не смог этого сделать, так как в ходе заполнения заявления система выдала сообщение о наличии юридических ограничений на регистрационные действия.

В последующем истец выяснил, что на основании исполнительской надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в отношении ответчика - ФИО2, который продал спорный автомобиль ФИО3 согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (№-СД). В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Данный факт подтверждается распечаткой информации с сайта ФССП России и информацией из источника в сети интернет.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки Мазда Трибьют, легковой универсал, 2002 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №. государственный регистрационный знак № в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (№-СД). ??Приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (№-СД) до вступления решения по иску в законную силу. ???Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся лишь фактическим владельцем транспортного средства, кто такой ФИО3 ему неизвестно, подпись в договоре купли – продажи не его. Автомобилем он не пользовался, в день продажи транспортного средства его попросили подписать документы по продаже автомобиля. Так же пояснил суду, что у него есть кредитные обязательства, автомобиль в качестве залога не оставлял.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мазда Трибьют, легковой универсал, 2002 года выпуска, цвет серый, номер двигателя AJ 2149, номер кузова: EPFW105100. государственный регистрационный знак №

В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность спорное транспортное средство ФИО3 Далее, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Трибьют, оформлена расписка о получении денежных средств по договору. Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества. Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство. В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что автомобиль Мазда Трибьют, легковой универсал, государственный регистрационный знак M854KE125 принадлежит на праве собственности ФИО3 и реально было передано истцу продавцом ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался.

ФИО2 в судебном заседании отрицал факт заключения договора купли – продажи транспортного средства с ФИО3

Кроме того, представленные суду документы содержат противоречивые данные, так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, указана стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей. Вместе с тем, в расписке, от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о получении ФИО3 денежных средств по указанному договору купли – продажи транспортного средства в размере 640 000 рублей.

Так же не представлены доказательства неисправного состояния спорного транспортного средства, в результате чего истец не поставил транспортное средство своевременно на регистрационный учет. Представленный договор – заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, на эвакуацию транспортного средства заказчика, и акт о приемке оказанных услуг, не содержит сведений об эвакуации транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак M854KE125.

Таким образом, доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак M854KE125, а заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении транспортного средства марки Мазда Трибьют от ареста, приостановлении реализации автомобиля, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, приостановлении реализации автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий