Решение по делу № 2-278/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-278/2023 (2-6973/2022) 66RS0004-01-2022-007773-40

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, связанных с недостатками ремонта автомобиля, в размере 114700 руб., неустойки 400000 руб. (в случае снижения размера неустойки просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства), штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., оплате юридических услуг 31000 руб., оплате услуг нотариуса 2300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.05.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Инфинити», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. Страховой случай был урегулирован АО ГСК «Югория» путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто». Истец полагает, что ремонт его автомобиля был проведен некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 114700 руб. Кроме того, истец полагает, что страховщиком не был организован и оплачен весь перечень необходимых восстановительных работ, согласия на исключение ряда деталей из ремонта вместо замены истец не выдавал.

Ответчик АО ГСК «Югория» исковые требования не признал, пояснил, что при приемке автомобиля из ремонта 18.08.2021 г. недостатков ремонта в акте осмотра, составленным с участием ФИО5, не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Неман-Авто» пояснило, что ремонт автомобиля по заказ-наряду № 352 был проведен качественно и в соответствии с соглашением, заключенным с ФИО5 от 13.07.2021 г. об отказе от замены и ремонта согласованного перечня деталей и работ. При приемке автомобиля из ремонта 18.08.2021 г. недостатков относительно качества работ установлено не было, все заявленные истцом запасные части имеют сертификаты соответствий, дефектов подвески автомобиля не имелось. Все заявленные истцом дефекты, в том числе «балка моста» (подрамник), носят эксплуатационный характер и возникли после проведения ремонтных работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA KAMRY, г/н <данные изъяты>, по заказ-наряду № 352 ООО «Неман Авто» на дату приемки автомобиля из ремонта 18.08.2021 г. технологической документации, требованиям технологических и нормативно-правовых документов?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA KAMRY, г/н <данные изъяты>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA KAMRY, г/н <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ООО «Росоценка» от 02.06.2021 г. и акте скрытых дефектов б/д ООО «Неман Авто», не осуществленных по заказ-наряду № 352 ООО «Неман Авто» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 20221215-4 эксперта ФИО7 установлены следующие несоответствия ремонта:

дверь передняя правая на торце – краска отслаивается,

на резиновых уплотнениях имеются следы белого ЛКМ, по цвету соответствующие общей окраски детали,

герметизация пленкой выполнена неаккуратно, с многочисленными потеками герметика, размазыванием по плоскости, в нижней части фрагмент пленки оторван и загнут,

герметизация кромок выполнена не в полном объеме, между панелями двери имеются незагерметизированные зазоры,

диск колесный передний правый – не заменен,

шина переднего правого колеса – не заменена,

защитная пленка требует наклейки в условиях специализированных СТОА, обладающих соответствующими материалами и технологиями.

Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет без учета износа 152256 руб., наиболее вероятная стоимость устранения не выполненных работ без учета износа составляет 119158 руб.

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО7 к заключению судебной экспертизы при условии исключения деталей «колесный диск передний правый» и «шина правого колеса» по заявлению ФИО5 от 13.07.2021 г. стоимость устранения недостатков составит 35700 руб.

При условии дополнительного исключения работ по двери передней правой стоимость устранения недостатков составит 19800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на кулаке поворотном идентификационные признаки принадлежности марки «Тойота» отсутствуют, однако по каталожному номеру данная деталь подходит для данной марки автомобиля. При проведении экспертизы кулак поворотный был представлен отдельно от автомобиля, в связи с этим, экспертом оценивалась возможности его установки на автомобиль по каталожному номеру. При исследовании подрамника «балки моста» измерение проходило по болтам, в связи с чем, имеется погрешность в измерении.

В целях устранения погрешности в измерениях истцу в рамках дополнительной экспертизы было предложено организовать осмотр автомобиля с участием эксперта на СТОА, имеющей подготовленный персонал для работы на оборудовании и оборудование, имеющее сертификат поверки, однако данный осмотр эксперту обеспечен не был.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в судебное заседание 29.09.2023 г. не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал. По обстоятельствам ДТП предоставил видеозапись столкновения с видеорегистратора автомобиля истца, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения при обгоне транспортных средств со стороны истца не имеется, в обоснование представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДТП имеется вина истца, который при совершении обгона двух транспортных средств не принял мер предосторожности, создав опасность для движения автомобиля «Инфинити».

Представители третьего лица ООО «Неман-Авто» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что расчет стоимости устранения недостатков должен осуществляться по требованиям Единой методики, поскольку ремонт осуществлялся в рамках договора ОСАГО. При определении дефекта отслоения ЛКП экспертом не произведена оценка происхождения данного дефекта, возможно деталь окрашивалась истцом самостоятельно после ремонта, при приемке автомобиля из ремонта данного недостатка зафиксировано не было. Недостаток попадания ЛКП на направляющую стеклоподъемника является свидетельством вторичной окраски детали. Стоимость работ по герметизации пленкой в заказ-наряде № 352 отсутствует, замена диска и шины были исключены по заявлению истца от 13.07.2021 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО "Уральский Лифтостроительный завод "Вертикаль" в судебное заседание не явились. В телефонограмме третье лицо ФИО6 пояснила, что свою вину в ДТП не признает, полагает, что в столкновении виноват ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Уральский лифтостроительный завод») и автомобиля «Тойота», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Из объяснений водителя ФИО6 (т.3, л.д. 34-35) следует, что она двигалась на автомобиле «Инфинити» по ул. Индустрии со стороны ул. Черноярская в сторону пр. Космонавтов со скоростью 10 км/ч, сзади двигался автомобиль темного цвета. Включив левый сигнал поворота, притормозив и убедившись, что стоявший сзади автомобиль ее пропускает, а также убедившись в отсутствии встречного транспорта, она приступила к повороту налево. После начала маневра в переднюю левую часть ее автомобиля неожиданно въехал автомобиль «Тойота». Полагает, что в ДТП виноват водитель «Тойота», который нарушил скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, видимо не увидел ее автомобиль с включенным сигналом поворота.

Согласно объяснениям ФИО5 (т.3, л.л. 36-37) он двигался на автомобиле «Тойота» по ул. Индустрии в сторону пр. Космонавтов со скоростью 20 км/ч, впереди него двигалось учебное ТС, слева и справа от него автомобилей не было. Включив левый сигнал поворота, он начал обгон данного автомобиля, в это время с края парковки стал выезжать автомобиль «Инфинити», выехав перед учебным ТС. Не убедившись в безопасности маневра, автомобиль «Инфинити» стал поворачивать налево, истец предпринял экстренное торможение, однако предотвратить столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «Инфинити», которая не убедилась в безопасности маневра.

В судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, была изучена видеозапись столкновения, из которой нашли свое подтверждение обстоятельства столкновения, изложенные в объяснениях истца.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота» под управлением истца двигался в прямом направлении, совершал маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. После завершения обгона автомобилем «Тойота» при его нахождении на полосе встречного движения перед обгоняемым транспортным средством справа от края проезжей части начал движение автомобиль «Инфинити», водитель которого сразу приступил к маневру налево, во время которого произошло столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Согласно видеозаписи ДТП требования приведенного пункта Правил дорожного движения истцом ФИО5 при управлении автомобилем «Тойота» нарушены не были, в момент совершения им обгона впереди двигающегося транспортного средства автомобиль «Инфинити» на проезжей части отсутствовал, истец начал совершать маневр обгона до включения сигнала поворота водителем автомобиля «Инфинити», данный автомобиль появился перед обгоняемым истцом автомобилем с края проезжей части неожиданно, предварительно не остановившись, сразу приступив к маневру поворота налево.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что опасную дорожную ситуацию создали действия водителя автомобиля «Инфинити» ФИО6 вследствие нарушения ей требований п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) и п. 11.1 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 28/01, выводы которого иными письменными доказательствами не оспорены, у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности предотвратить столкновение применив экстренное торможение при обнаружении опасности в виде начавшего поворот налево автомобиля «Инфинити», не имелось.

На основании изложенного, в силу наличия у участников ДТП договора ОСАГО, страховой случай подлежит урегулированию страховщиком АО ГСК «Югория» на условиях полной вины водителя автомобиля «Инфинити» ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Основным принципом обязательного страхования в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 г. ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам первичного осмотра автомобиля от 02.06.2021 г. (т.2, л.д. 43) по заявлению об урегулировании страхового случая по договору КАСКО (от урегулирования по данному договору истец отказался 16.06.2021 г.) страховщиком 22.06.2021 г. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто».

По результатам осмотра автомобиля истца в ООО «Неман-Авто» был составлен акт скрытых дефектов (т.1, л.д. 107-108), 13.07.2021 г. ФИО5 в ООО «Неман-Авто» подано заявление (т.3, л.д. 8), согласно которому он отказывается от замены следующих деталей: решетка радиатора, решетка переднего бампера, раскос передней панели правый, накладка порога, привод колеса переднего правого, колесный диск передний правый, шина правого колеса, ГУР в сборе, окраска капота взамен установки оригинальных запасных кузовных частей.

13.07.2021 г. между ФИО5 и ООО «Неман-Авто» (т.2, л. 57) подписано соглашение (т.2, л. 57) о том, что истец отказывается от замены части согласованных запасных частей в зачет установки иных кузовных деталей и не претендует на восстановительный ремонт отказных деталей.

28.07.2021 г истцом подписаны акты приемки запасных частей (т.2, л.д. 58-59), по акту от 28.07.2021 г. (т.2, л.д. 60) транспортное средство передано им в ремонт.

Перечень выполняемых ремонтных работ ООО «Неман-Авто» установлен в заказ-наряде № 352 (т. 2, л.д. 41-42), соответствие перечня выполняемых работ повреждениям, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, истцом не оспорено.

Приемка автомобиля после завершения ремонта состоялась 09.08.2021 г., зафиксирована актом выполненный работ от 09.08.2021 г. (т2, л.д. 55), согласно которому претензий к объему и качеству работ истец не имеет.

По результатам актов осмотра автомобиля после ремонта ООО «Росоценка» от 18.08.2021 г. (т.2, л.д. 65) и ООО «КонЭкс» от 18.08.2021 г. (т.2, л.д. 63-64) недостатков ремонта не установлено.

Впервые недостатки ремонта были зафиксированы в организованном истцом акте осмотра от 14.10.2021 г. (т.1, л.. 51-54), с результатами которого представитель ООО «Неман-Авто» не согласился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-58350/5010-008 от 24.06.2022 г. (т.1, л.д. 74-95) с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 9500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза», организованного финансовым уполномоченным (т1, л.д. 96-146) выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта: дверь передняя правая (дефекты ЛКП в виде отслаивания), уплотнитель двери передней правой (выявлены следы некачественной окраски в виде наслоения краски).

Выводы данного экспертного заключения нашли свое подтверждение при проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО7 имеются следующие несоответствия ремонта:

дверь передняя правая на торце – краска отслаивается,

на резиновых уплотнениях имеются следы белого ЛКМ, по цвету соответствующие общей окраски детали,

диск колесный передний правый – не заменен,

шина переднего правого колеса – не заменена,

С учетом заявления истца от 13.07.2021 г. об отказе от замены диска колесного переднего правого и шины передней правого колеса, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы с учетом пояснительной записки эксперта о стоимости устранения недостатков по среднерыночным ценам в размере 35700 руб. Возражения третьего лица ООО «Неман Авто» о необходимости определения стоимости устранения недостатков по Единой методике судом отклоняются на основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам истца о том, что в заявлении от 13.07.2021 г. он отказался от замены данных деталей, но не от их ремонта, суд относится критически, поскольку из взаимосвязанных положений данного заявления и последующего подписанного истцом соглашения от 13.07.2021г., его действий по приемке запасных оригинальных запасных частей следует, что истец отказался от замены части согласованных запасных частей в зачет установки иных кузовных деталей. О том, что истец не претендует на восстановительный ремонт отказных деталей, прямо указано в тексте соглашения.

Возражения третьего лица ООО «Неман-Авто» относительно недоказанности таких недостатков ремонта как следов белого ЛКМ на резиновых уплотнениях, неаккуратном выполнении герметизации пленкой с многочисленными потеками герметика, размазыванием по плоскости (в нижней части фрагмент пленки оторван и загнут), невыполнением в полном объеме герметизации кромок, наличии между панелями двери незагерметизированных зазоров судом отклоняются, поскольку выводы эксперта подробно изложены в заключении, являются мотивированными, дополнительные пояснения даны им в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта о невозможности установления однозначной причины появления дефекта в виде отслоение краски ЛКП на двери передней правой на торце, суд полагает доводы ответчика и третьего лица ОО «Неман Авто» о недоказанности возникновения данного недостатка именно вследствие проведенного ремонта заслуживающими внимание. Данный недостаток ремонта является видимым, при приемке автомобиля истцом проводился его визуальный осмотр, сделаны фотографии непосредственно двери правой. После приемки автомобиля из ремонта 18.08.2021 г. автомобиль был осмотрен несколькими экспертами, такого дефекта выявлено не было, впервые данный недостаток был установлен на осмотре 17.10.2021 г. Согласно пояснениям эксперта, указанным в экспертном заключении, данный недостаток присутствует на детали в виде отстаивания базового слоя, однако установить причину однозначно как отсутствие подготовки поверхности не представляется возможным.

При условии исключения работ по устранению недостатков ремонта двери передней правой общая стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы с учетом пояснительной записке эксперта взыскиваемая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков составляет 19800,00 руб.

Доводы истца о том, что в стоимость устранения недостатков также подлежит включение стоимость кулака поворотного, устранение повреждений балки моста (подрамника) судом отклоняются. Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что поворотный кулак по каталожному номеру подходит для марки автомобиля истца. Повреждения балки моста (подрамника) ни в одном из актов осмотра автомобиля не фиксировались, о наличии данного повреждения истцом заявлено только в ходе рассмотрения дела (в иске данное обстоятельство не приводилось), при проведении судебной экспертизы экспертом каких-либо несоответствий при замерах не установлено.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 19800 руб. суд учитывает, что истцом при обращении с иском в суд оспаривается решение финансового уполномоченного, которым в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 9500 руб. Таким образом, в целях избежания двойного взыскания денежных средств принятое по настоящему делу решение о взыскании 19800 руб. при правильном по существу решении финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца 9500 руб. самостоятельному исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За период с 19.08.2021 г. (дата, следующая за днем приемки автомобиля из ремонта) по 29.09.2023 г. размер неустойки составляет 152 658 руб. (198,00 х 771дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (стоимость устранения недостатков составляет 19800 руб.) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Начиная с 30.09.2023 г. неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета 198 руб. в день, но не более 380000 руб. Суд полагает, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер рассчитанного штрафа составляет 9900 руб. Оснований для снижения штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из размера нарушенного обязательства, судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (19 800,00 / 114700 = 17%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5270 руб., оплате услуг нотариуса 391 руб., почтовые расходы 69,36 руб. Расходы по оплате экспертизы о расчете стоимости устранения недостатков, приведенной в обоснование иска, в сумме 11000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта, принято заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля 19800 руб. 00 коп., неустойку 20000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 30.09.2023 г. 198 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб. 00 коп., штраф 9900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5270 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 391 руб. 00 коп., почтовые расходы 69 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 руб. 00 коп. самостоятельному исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи