Решение по делу № 2-2019/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-2019/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-002711-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска представитель истца Иванов Э.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что 27.06.2022 примерно в 17-24 часов около дома № по ул. Маяковского в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus IS 250 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и автомобилем Renault Logan Steway, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и под её управлением. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, она обратилась к эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого №-Э от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 988 рублей. Непосредственно после ДТП ответчик сообщил истцу, что возместит все расходы добровольно, однако до настоящего времени расходы ответчиком не возмещены. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель истца Иванов Э.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что с ответчиком пыталась договорится и решить вопрос о добровольном возмещении ущерба. Поехала на СТО «Технолак», где ей обозначили примерную стоимость восстановительного ремонта в 280 000 рублей и оговоркой возможного удорожания из-за скрытых дефектов на 10-20%. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Ответчика о явке на экспертизу не извещала, поскольку добровольно отказывался возмещать и в законе отсутствует обязанность о необходимости обязательного извещения примирителя вреда о явке на оценку поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска указав, что не согласен с определенной экспертом суммой ущерба. Он советовался с знакомыми ему оценщиками и по их мнению часть запасных частей указанных на замену, можно отремонтировать. Сам экспертное учреждение для оценки не предложил. Его также истец не извещала о производстве экспертизы, чем считает нарушены его права.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что им проводилась оценка поврежденного автомобиля Renault Logan Steway, с государственным регистрационным знаком <***>. При расчете расходов, необходимых для восстановления данного транспортного средства им использовался лицензированный программный комплекс «ПС-комплекс-8», который считает, что поврежденный порог левый подлежит полной замене, а не как указывает ответчик можно вырезать его половину и ее заменить. Поскольку у крыла переднего левого заломано ребро жесткости оно также подлежит замене. По этой же причине из-за залома ребра жесткости подлежит замене дверь. На проведенных деталях признаков ранее проведенного ремонта не выявлено, все повреждения являются следствием одного ДТП.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в 17-24 часов около дома № по ул. Маяковского в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus IS 250 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и автомобилем Renault Logan Steway, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и под её управлением.

Виновником в ДТП был ФИО2, который допустил нарушением ПДД п. 13.9, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление ОГИБДД по г. Салехард № по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО2 как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «СК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, она обратилась к эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого №-Э от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 988 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

В связи с изложенным суд приходит об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 340 988 рублей.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца, одновременно были нарушены его личные неимущественные права или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч1. и ч.4 ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2025, заключенное между адвокатом Ивановым Э.Ю. и ФИО1 в соответствии с которым стоимость услуг определена в сумме 90 000 рублей, которые оплачены по квитанции ЯФ НО КА УРФО-2025 от 23.07.2025.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения поверенным были проведены устная консультация; изучены представленные истцом документы; подготовлена претензия ответчику, подготовлено и подано исковое заявление; представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 70 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, учитывая также принцип разумности и справедливости, пропорции удовлетворенных требований в размере 75 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, поскольку требования о взыскании ущерба, удовлетворенные в том числе и с учетом заключения эксперта, были удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований в сумме 21 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по ЯНАО в <адрес> <дата>) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 340 988 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, всего взыскать 457 013 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Сохранить принятые определением суда от 31.07.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков