Решение по делу № 2-10185/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-660/2025 (2-10185/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Дельта-А" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дельта-А» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 207 589,20 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 28 965,61 рублей на дату подачи иска, с последующим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 13.05.2023 истец на основании трудового договора работал в организации ответчика в должности главного инженера проекта с должностным окладом в размере 287 500 рублей в месяц. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут.

При увольнении истцу был начислена заработная плата в размере 215 625 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137 925,20 рублей, из которых НДФЛ составила 45 962 рублей.

Таким образом, выплате при увольнении подлежала сумма в размере 307 588,20 рублей. <дата> истцу была выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцу выдан расчетный листок за май 2024, в котором указано, что задолженность перед истцом составляет 257 589,20 рублей. <дата> истцу также была выплачена сумма в размере 50 000 рублей. Однако, оставшаяся задолженность в сумме 207 589,20 рублей истцом до настоящего времени выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом через представителя, о чем имеется расписка в материалах дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с <дата> истец на основании трудового договора № 132 от <дата> работал в организации ответчика в должности главного инженера проекта отдела ГИПов объектов реновации с должностным окладом в размере 287 500 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что заработная плата подлежит выплате 25 числа каждого месяца. Окончательный расчет за месяц производится 10 числа следующего месяца.

Приказом № 60-к от <дата> истец <дата> уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из расчетного листка за май 2024 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 215 625 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (14 дн.) в размере 137 925,20 рублей, а всего 353 550,20 рублей, из них НДФЛ составила сумму 45 962 рублей. При этом, задолженность на день увольнения составила 257 589,20 рублей.

<дата> ему была выплачена сумма в размере 50 000 рублей, которая не вошла в размер оставшейся задолженности (257 589,20 рублей).

Истец указывает, что <дата> истцу также в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, согласно иску на настоящий момент размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 207 589, 20 рублей, из них задолженность по заработной плате 87 594,00 рублей, и по компенсации за неиспользованный отпуск - 119 995,20 рублей.

Доказательств выплаты указанной истцом задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается расчетным листком за май 2024г., выданным ответчиком, а факт ее выплаты ответчиком не доказан, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 87 594,00 рублей в счет задолженности по заработной плате, 119 995,20 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выплат, учитывая, что задолженность подлежала выплате в день увольнения, но не была выплачена, за период с <дата> по <дата> в размере 30 115,12 рублей (по состоянию на <дата>), компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 37 382,51 рублей (по состоянию на <дата>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеназванной нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, что составляет сумму в размере 9 253 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "Дельта-А" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта-А" в пользу ФИО2 87 594,00 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 119 995,20 рублей в качестве задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 115,12 рублей по состоянию на <дата>, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 37 382,51 рублей по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Дельта-А" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 253,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>