Дело № 2-281/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000096-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт автомобиля марки «Opel Omega», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 32 800 руб., оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля 14 апреля 2021 года при выполнении левого поворота произошли блокировка заднего левого колеса и выход из строя тормозной системы, вследствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы причиной ДТП послужил некачественный ремонт, произведенный ответчиком. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 153 900 руб., расходы на эвакуацию 4 000 руб., расходы по заказ-нарядам в общей сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 38 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, указав, что ремонт им произведен был не до конца, и эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. После возврата автомобиля он заключил с истцом устный договор на заказ дополнительных автомобильных запасных частей. После того, как заказанные запасные части пришли, он сообщил представителю истца о готовности последующего ремонта автомобиля, однако представитель отказался от проведения ремонта, сообщив, что недоволен его работой и ремонт произведет в другом автосервисе.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный знак <***>.
Представитель истца ФИО2 в марте 2021 года обратился к ИП ФИО3 по вопросу ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Как следует из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Е-3 от 25.03.2021, ответчиком были произведены следующие работы: замена ступичного подшипника, сварочные работы (выхлопная система), диагностика, диагностика электрической части двери, замена сцепления с сальником коленчатого вала (заднего), мойка снятых элементов (части двигателя, КПП), обслуживание передней тормозной системы, проверка уровня жидкости в КПП, прокачка тормозной системы, развал/схождение, ремонт шпильки коллектора, снятие/установка крышки головки блока, установка активатор замка двери, фиксация навесных частей кузова. При производстве работ были использованы следующие расходные материалы: очиститель тормозов (обезжириватель) и тормозная жидкость.
Стоимость работ составила 32800 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ответчиком было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с проявлением недостатков в транспортном средстве представитель истца ДД.ММ.ГГГГ вновь передал ответчику автомобиль для устранения недостатков. После чего автомобиль был возвращен представителю истца.
14.04.2021 около 15 час. 08 мин. на Архангельском шоссе в г. Северодвинске Архангельской области водитель ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №/29. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием при выполнении левого поворота на Архангельском шоссе, после проезда перекрестка с в сторону в раздался сильный металлический звук с хрустом слева сзади и выходом из строя основной тормозной системы. Автомобиль истца перешел в неуправляемый занос с отклонением от заданного направления движения и потерей основной тормозной системы.
Из акта технического осмотра транспортного средства истца следует, что в нем обнаружены неисправности: капот, правая фара, крепление левой фары, передний бампер, решетка радиатора, левая форсунка омывателя фары, переднее правое крыло, розлив технической жидкости в районе заднего левого колеса.
Автомобиль истца в связи с полученными повреждениями с места ДТП был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 2000 руб., факт уплаты указанной суммы подтверждается платежной квитанцией.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № С-22/04/21 от 15.05.2021 в автомобиле истца имеется поломка (отказ) рабочей тормозной системы, в связи с чем его эксплуатация невозможна. Поломка рабочей тормозной системы связана с некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО3, а именно: нарушением технологии сборки заднего левого суппорта после замены ступичного подшипника, что привело к отклонению автомобиля от безопасной траектории движения при повороте и невозможности экстренно затормозить транспортному средству при опасной дорожно-транспортной ситуации (нарушена технология ремонта автомобиля, не прочищена резьба крепления суппорта, неправильно затянуты болты крепления заднего левого суппорта рабочей тормозной системы). Заклинивание заднего левого тормозного диска вследствие поломки рабочей тормозной системы в связи с некачественным ремонтом ИП ФИО3, не позволившее выдержать заданное направление движения при повороте и затормозить транспортному средству при опасной дорожной ситуации и приведшее к аварии, находится в прямой причинной связи с ДТП, как следствие изменения фактора состояния рабочей тормозной системы автомобиля с исправной на неисправную.
За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 30000 руб., что подтверждается копией платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № С-01/06/21 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Opel Omega», государственный регистрационный знак №, перед выездом ДД.ММ.ГГГГ не мог визуально выявить неисправность рабочей тормозной системы автомобиля. При появлении неисправности рабочей тормозной системы необходимо прекратить дальнейшее движение.
Из экспертного заключения № С-12/06/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, нанесённого транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397300 руб. (без учета износа) и 116900 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет 190700 руб., стоимость годных остатков – 36800 руб.
За проведение оценки истцом было внесено 8000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией №.
Согласно заказ-наряду № Ст-21040763 был произведен осмотр тормозной системы, стоимость работ составила 1500 руб.
Из заказ-наряда № Ст-21040977 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены работы по снятию/замене трубки тормозной задней левой, снятие/замена колодок тормозных задних левых, прокачка тормозов, произведена замена запасных частей (расходных материалов): трубка медная, штуцер соединителя тормозного, жидкость тормозная. Стоимость работ составила 3500 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Бош автосервис» на сумму 2000 руб., что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 153900 руб., которая ответчиков удовлетворена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 приведенной статьи).
В силу п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора между сторонами по вопросу качества проведенных ответчиком ремонтных работ и установления причины произошедшего ДТП с участием автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийный комиссары».
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 27/05/22 от 09.08.2022 в транспортном средстве истца был обнаружен недостаток в технологии крепления тормозного суппорта заднего левого колеса, выразившейся в недостаточной затяжке двух болтом его крепления, что 14.04.2021 привело к самопроизвольному откручиванию данных болтов и явилось причиной деформации защитного кожуха тормозного диска и повреждения тормозной трубки и, как следствие, причиной разгерметизации гидропривода всей тормозной системы.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Аварийные комиссары» № 27/05/22 от 09.08.2022. Выводы данного заключения в части причины произошедшего ДТП не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО4 № С-22/04/21 от 15.05.2021.
Доводы ответчика о том, что после выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу была доведена информация о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля из-за не проведения окончательных работ, о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства истца в ином сервисе, ничем не подтвержден.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства истца ответной стороной в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Статьей 1098 ГК РФ установлены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Поскольку доказательств причинения вреда транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования автомобилем, результатами услуги ответчиком не представлено, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, подлежат удовлетворению.
С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 153900 руб. (190700-36800), а также убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб. и по заказ-нарядам от 23.04.2021, 30.04.2021 в сумме 5000 руб. (1500+3500).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа составит 81450 руб. ((153900+5000+4000) х 50 %).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертиз в сумме 38000 руб.
Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.
Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 80000 руб. согласно счету № 106 от 30.05.2022.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4458 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 153900 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., убытки по заказ-нарядам от 23.04.2021 и от 30.04.2021 в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 38000 руб., штраф в размере 81450 руб., всего: 282350 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4458 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд .
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская