Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Гилюка В.В., Кузиной Т.М.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Минина С.И., в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Г. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Постановлено возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчёта о своём поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача нарколога, а также при назначении врачом курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 340 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Минина С.И., в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Г. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала частично, пояснила, что не оспаривает факт причинения ею телесных повреждений Б., однако не согласна с квалификацией её действий.

В апелляционной жалобе адвокат Минин С.И., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное осуждённой наказание является несправедливым и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия и при вынесении приговора судом неправильно применены нормы процессуального и материального законов, и как следствие, действия ФИО1 квалифицированы необоснованно.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Полагает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, не устранённые противоречия судом, истолкованы с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно поведение потерпевшего Б. не было признано неправомерными. Также судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что в процессе употребления алкоголя потерпевший становится агрессивным.

Обращает внимание суда на то, что характеристики раневого канала проникающего ранения Б., в совокупности с показаниями Б. и ФИО1, свидетельствуют о взаиморасположении участников. При этом, суд первой инстанции в приговоре в данной части никакой оценки не дал, тогда как оценил нанесение удара ножом со значительной силой, что входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, но данные сведения в заключении отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б. от Дата изъята .

Указывает на то, что в своих показаниях от Дата изъята Б. не говорил о механизме причинения ему телесных повреждений.

Указывает, что судебно-медицинский эксперт отметил лишь несоответствие по локализации, оставив без внимания взаиморасположение и направление раневого канала телесных повреждений на теле потерпевшего.

Считает заслуживающим внимания тот факт, что ФИО1 не указала на такой механизм нанесения ранений, который бы кардинально противоречил выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что первоначальные показания Б. даны после проведённой ему операции, на больничной койке, в реанимации, в болезненном состоянии, и он указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения, что не отрицалось и самой осуждённой.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг наличие в действиях Садохиной КВ. признаков необходимой обороны.

Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что при имеющемся в материалах уголовного дела заявлении потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и его высказывании в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии претензий, нежелании привлекать к уголовной ответственности ФИО1, уголовное дело подлежит прекращению за примирением.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Минина С.И., в интересах осужденной ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Постовалов Д.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершённого преступления; на показания потерпевшего Б., который также пояснил по обстоятельствам совершённого преступления.

Суд первой инстанции отверг представленные показания свидетелей В. и А., обоснованно указав на то, что очевидцами преступления они не являлись и значимыми сведениями об обстоятельствах совершённого преступления не обладают.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждена: картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 128); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята – квартиры по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 9-16); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 59-63); протоколом выемки от Дата изъята в ОГАУЗ «АГ БСМП», которым изъята медкарта на имя Б. (т. 1 л.д. 122-123); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 131-132); протоколом следственного эксперимента от Дата изъята (т. 1 л.д. 140-146); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 152-154).

Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт умышленного причинения потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуждённой ФИО1 с использованием предмета в качестве оружия нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Б., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора потерпевшим осуждённой ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, в действиях ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на её жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Кроме того, в суде первой инстанции достоверно установлено, что у ФИО1 не было реального повода опасаться за свою жизнь и здоровье. Как обоснованно указал суд первой инстанции, версия ФИО1 о том, что именно Б. взял нож, а телесные повреждения были причинены ему случайным образом в процессе борьбы за нож, была выдвинута ФИО1 только спустя 10 дней после случившегося. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих это, не усматривается. У потерпевшего не обнаружены телесные повреждения в области кистей рук, характерные для борьбы за нож. Кроме того, сама ФИО1 в суде первой инстанции не сообщала о наличии у неё каких-либо телесных повреждений.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённой ФИО1 судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённой ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего Б. не доказывают вины осуждённой ФИО1, о противоречиях в его показаниях, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён с целью защиты от его противоправных действий – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осуждённой и стороны защиты с показаниями потерпевшего Б. не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также поведение потерпевшего Б. в момент совершения в отношении него преступления, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То обстоятельство, что в показаниях ФИО1 имеются отдельные противоречия относительно обстоятельств содеянного, не влияет на выводы суда о виновности осуждённой, поскольку в силу положений закона привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены.

Кроме того, принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 и потерпевший Б. существенным образом меняли свои показания на стадии предварительного и судебного следствия. Объясняли это тем, что в момент произошедшего находились в сильной степени алкогольного опьянения и сохранили фрагментарные воспоминания об обстоятельствах преступления.

Учтено судом первой инстанции и то, что осуждённая ФИО1 и потерпевший Б. длительное время сожительствуют, ведут общее хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях, ввиду чего заинтересованы в даче показаний в пользу друг друга. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции как ФИО1, так и Б. говорили о том, что не помнят обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, не смогли указать нож, который являлся предметом совершения преступления.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого ФИО1 в отношении потерпевшего Б. преступления, за которое она осуждена.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённой ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд первой инстанции признал дачу признательных показаний по обстоятельствам содеянного, явку с повинной, в качестве которой были признаны её объяснение от Дата изъята (т. 1 л.д. 29), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой ФИО1, которая ранее не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 173).

Наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё, с учётом её возраста, состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным ФИО1 не назначать.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части того, что заявленные по делу прокурором требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2 340 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признаёт законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Минина С.И., в интересах осужденной ФИО1, – несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Г. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина С.И., в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Гилюк В.В.

Кузина Т.М.