№ 2а-1007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользование права самостоятельного совершения исполнительных действий. В обоснование административного иска указано, что в Давлекановском МОСП УФССП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа № по кредитному договору № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно банку данных исполнительных производств, а также сводки по исполнительному производству СПИ, ведущим ИП, являлась ФИО1 Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 содержалось ходатайство следующего содержания: направить запросы в следующие организации: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), БТИ, Департамент (Комитет) жилищной политики и/или жилищного фонда на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обо всех сделках с недвижимостью должником и перехода прав на недвижимость; Департамент (Комитет) земельных ресурсов на предмет наличия прав собственности или прав пользования на земельные участки и сделок с ним; ГИБДД – на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; Гостехнадзор, Гортехнадзор наличие специальной техники (краны, тракторы, вездеходы и т.д.); кредитные организации – на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания; Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов (яхты, катера); ИФНС России по предмет налоговых отчислений (в т. ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих, является ли учредителем (соучредителем) организаций, доля уставного капитала; Отделение Пенсионного фонда РФ на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для определения места работы; Центральное Адресно-Справочное Бюро ГУВД на предмет регистрации, точных паспортных данных, места работы; операторам мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС»), ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МегаФон» («Мегафон») - на предмет зарегистрированных на должника телефонных номерах мобильной связи, и имеющихся у них данных об адресе проживания должника, в целях установления с должником связи; Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества; ЗАГС – на предмет наличия записи о регистрации брака, смерти. Также взыскатель просил наложить арест на имущество должника. Взыскателю не предоставлена информация о проверке ПФР, ИФНС России, кредитные организации - на предмет наличия счетов и вкладов и других регистрационных организаций, которые были изложены в ходатайстве. Также нет сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления материального положения. Акт совершения исполнительных действий не направлялся. В случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания или дохода, сообщить о дальнейших процессуальных действиях. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по РБ начальником отделения Давлекановского МОСП УФССП России по РБ является ФИО2, бездействие которого выразилось в том, что работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должником проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 264524,93 руб. в отношении должника: ФИО3, 19<данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «АктивБизнесКонсалт», адрес взыскателя: <адрес>. Данное исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В данном случае исполнительное производство было возбуждено, т.е. требования, указанные в заявлении удовлетворены. В случае, когда к заявлению не приложено ходатайство, и когда исполнительное производство возбуждено, отдельное постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайство не выносится. После возбуждения исполнительного производства комплекс мер принудительного исполнения проводится в обязательном порядке, даже если не поступают ходатайства взыскателя. Согласно имеющихся ответов из регистрирующих органов, за должником отсутствует движимое и недвижимое имущество, в связи с чем объявить в розыск имущество не представляется возможным. Объявить в розыск должника не представляется возможным, так как согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника. В данном случае, исходя из смысла указанной статьи, возможно в отсутствии должника, так как проведение таких исполнительных действий, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на иное имущество должника, возможно. В связи с этим объявить розыск должника или его имущество не представляется необходимым. Прежде чем окончить исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход в адрес должника, установлено материальное положение должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. Комплекс мер принудительного характера принят в полном объеме, только после этого было принято решение об окончании исполнительного производств Взыскатель указывает, что в их адрес акт выхода в адрес должника не предоставлен. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительно документа, акт выхода в адрес должника направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШП №). В соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 Приказа Министерства юстиции РФ «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов» от 17.07.2015 № 354, п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О государственной граждански службе Российской Федерации» от 27.07.2014 № 79-ФЗ, в целях исключения нарушения положений Федерального закона № 152 «Об обработке персональных данных», Приказа ФССП России № 354 от 17.07.2015 «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов» и др. предоставить реестр запросов и ответов, сводку, ответы на запросы по исполнительному производству не представляется возможным.

В возражении на административное исковое заявление начальник отделения Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и Давлекановскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 264524,93 руб. в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «АктивБизнесКонсалт», адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, имущества, принадлежащего на праве собственности, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника, имущество, подлежащее описи и аресту и доходы у должника не установлены. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, при этом взыскатель не лишен прав на повторное предъявление исполнительного документа в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1, начальник отделения Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 – о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264524,93 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 в форме электронного документооборота совершены следующие запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор о наличии специальной техники, сведений не представлено;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов. Согласно ответам, обнаружены счета в АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк»,

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС России, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены денежные счета в кредитных организациях;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ МВД России на предмет регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, согласно ответам сведений не имеется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В данном случае исполнительное производство было возбуждено, т.е. требования, указанные в заявлении удовлетворены. В случае, когда к заявлению не приложено ходатайство, и когда исполнительное производство возбуждено, отдельное постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайство не выносится. После возбуждения исполнительного производства комплекс мер принудительного исполнения проводится в обязательном порядке, даже если не поступают ходатайства взыскателя.

Согласно имеющихся ответов из регистрирующих органов, за должником отсутствует движимое и недвижимое имущество, в связи с чем объявить в розыск имущество не представляется возможным.

Объявить в розыск должника не представляется возможным, так как согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника. В данном случае, исходя из смысла указанной статьи, исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствии должника, так как проведение таких исполнительных действий, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на иное имущество должника, возможно. Кроме того, поскольку должник от судебных приставов не скрывается, нет необходимости объявлять его в розыск.

Прежде чем окончить исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход в адрес должника, установлено его материальное положение. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Комплекс мер принудительного характера принят в полном объеме, только после этого было принято решение об окончании исполнительного производства.

Взыскатель указывает, что в их адрес акт выхода в адрес должника не предоставлен. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительно документа, акт выхода в адрес должника направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45340073074908).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на установление имущества должника, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Кроме того, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отделения Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника, имущество, подлежащее описи и аресту и доходы у должника не установлены. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено законно и обоснованно, при этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 Ю.А. Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф. Шаранов