Дело №2а-341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г.Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Горбач О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 В. Оглы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить ему сумму исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 В.О. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебных приставов Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
В административном исковом заявлении указал, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 08.11.2021 года посредством фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении постановления по исполнительскому сбору после истечения срока для добровольного исполнения, который составляет пять дней. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно п.3 вышеуказанного постановления, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №5606/22/34014-ИП возбуждено 14.02.2022 года, вручено истцу 12.06.2022 года через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.03.2022 года, вручено истцу через портал государственных и муниципальных услуг 12.06.2022 года, между тем в соответствии с действующим законодательством, постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен был возбудить в случае неисполнения, то есть по окончании срока добровольного исполнения, а именно после 17.06.2022 года. Таким образом, считает, что срок подачи жалобы истекает 24.06.2022 года.
Просил постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года, вынесенного Котельниковским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по ИП №5606/22/34014-ИП от 14.02.2022 года отменить; обязать Котельниковское районное отделение судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвратить ФИО5 В.В.О. в полном объеме.
Административный истец ФИО5 В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он в феврале 2022 года заходил на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и получал уведомление о вызове к судебному приставу. В телефонном режиме он созвонился с судебным приставом, и ему было сообщено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД. О вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно в середине мая 2022 года. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, о восстановлении срока на обжалование постановления судебных приставов не просил.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – врио начальника Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, представив суду и административному истцу письменные возражения.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО2 указала на пропуск ФИО5 В.В.О. срока на обращение с административным иском в суд. Просила применить нормы о последствиях пропуска истцом сроков для оспаривания действия (бездействия) должностных лиц ФССП России и отказать в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила в административном иске ФИО5 В.В.О. отказать в полном объеме, как по основаниям пропуска срока, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Выслушав административного истца ФИО5 В.В.О., представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
Принимая во внимание положения КАС РФ, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Указанные положения также регулируются и нормами ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обязательства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5606/22/34014-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО5 В.В.О. в пользу взыскателя. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Согласно п.3 вышеуказанного постановления, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Как указано административным ответчиком, указанное постановление направлено ФИО5 В.В.О. через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и было прочитано им 16.02.2022 года, что подтверждается скриншотом и уведомлением. После истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения 03.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое получено должником через ЕПГУ в этот же день, что подтверждается скриншотом и уведомлением. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года разъяснен порядок и срок обжалования данного документа. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что о действиях судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, истец узнал 03.03.2022 года. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года подано заявителем в суд 23.06.2022 года, то есть с пропуском 10-дневного срока. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем по данному требованию пропущен. Доводы административного истца ФИО5 В.В.О. о том, что срок подачи жалобы истекает 24.06.2022 года, не могут быть признанными судом уважительными, поскольку при направлении документов судебных приставов через Единый портал государственных и муниципальных услуг, извещение считается доставленным с момента, когда лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года разъяснены порядок и срок обжалования. Кроме того, для уточнения требований закона истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью. Иных причин пропуска срока для обжалования действия судебного пристава, административным истцом не представлено.
ФИО5 В.О. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
В силу положений п. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Оглы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года по исполнительному производству №5606/22/34014-ИП от 14.02.2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, - следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 Оглы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 года по исполнительному производству №5606/22/34014-ИП от 14.02.2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Молодцова